LOCATION: Singapore, SG

Еще несколько мыслей, вызванных уже упомянутой скандальной (уж позвольте останусь при своем мнении) «отставкой» Папы Бенедикта.
Интересное наблюдение. Русскоязычное общество либеральной направленности, на сайте Эха Москвы, дружно считает, что у Папы есть право на отставку по собственному желанию.
Говорится также много слов о том, что Папа, якобы, достоин уважения за то, что отказался по доброй воле от огромной власти «во имя модернизации» (с).
Я понимаю, что в подавляющем числе своем все высказывающиеся имеют крайне малое представление о том, что собой представляет институт Папы в католицизме, чем он занимается и как он существует.
Но мое внимание привлекло вот какой любопытный аспект. Тот факт, что люди, либерально мыслящие (без иронии тут), на самом деле, искренне считают, что знакомое им общество должно жить по единым, по тем же самым житейским и «понятийным» принципам что и церковь. Это ведь всегда двусторонние relationship, если вы считаете, что римский Папа может себя вести как первый президент свободной России наемный менеджер, то будьте любезны в таком случае принимать и «православный шариат», диктуемый представителями церкви!
На самом деле поразительная деталь. Хорошо известен феномен «оговорки», имеющей в народе название «по Фрейду», выдающей некие подсознательные стремления, вопреки сознательно постулируемому.
И в данном случае опрос очень показательно демонстрирует, что вопреки своим сознательным «либеральным ценностям» и «отделении Церкви от Государства», около 90% посетителей сайта «Эха Москвы» подсознательно вполне себе не прочь интегрироваться с церковными взглядами на мир и жизнь в нем.

LOCATION: Singapore, SG

Продолжая давешнюю тему про анахронистичность империй и про то, что будущее принадлежит микрогосударствам.
…Впрочем, быть маленьким государством и обладать полезными ископаемыми вовсе недостаточное условие для процветания. Нужен еще и мозг. И, в общем, мозг первее, так как с мозгами и без ископаемых прожить можно, а вот с ископаемыми и без мозгов…
Хороший пример это судьба крохотного тихоокеанского государства Науру.

Получившее независимость в 1968 году, его население, численностью несколько десятков тысяч человек, считало, что ухватило Бога за бороду. Ведь остров фактически представлял собой огромную кучу фосфоритов, ценного минерального удобрения, весьма востребованного на мировом рынке.
На пике добычи, Науру была одной из богатейших стран мира (до 20 тысяч долларов США на душу населения в 1986 году). Существовал и своеобразный «фонд национального благосостояния», куда перечислялась прибыль от добычи фосфоритов, и средства из которого инвестировались в экономики некоторых стран, в первую очередь в австралийскую, японскую и британскую. И все выглядело вполне добропорядочно и стратегически продумано. Мол, кончатся фосфориты — проживем на проценты с банковских вкладов, недвижимости в разных странах, и так далее.
Однако к началу 2000-х вдруг стало ясно, что с фондом что-то не то. Деньги из него куда-то стремительно растворялись. Сделанные инвестиции оказывались малоприбыльными, проценты не покрывали даже инфляцию, и стало понятно, что страна живет «не по средствам», правительство же, вместо того, чтобы пересмотреть свою финансовую политику в более реалистичном ключе, продолжало некоторым образом «кутить». Поэтому, когда в начале 2000-х добыча фосфоритов практически прекратилась, вследствие их истощения, страна неожиданно для себя, из одной из богатейщих стран мира стала фактически банкротом. На острове было уничтожено примерно 90% растительности, а 75% острова представляло собой «лунный пейзаж» фосфоритных карьеров, банковские счета стабфонда внезапно оказались пустыми.

Дальше началась борьба за существование. Например правительство Науру продает за деньги свое признание тех или иных непризнанных государств, типа Абхазии и Южной Осетии, Косова и Тайваня (причем так как процесс поставлен на поток, они сперва признают их, получая деньги от, допустим, Тайваня, а потом меняют свое решение, получая за это деньги, в свою очередь от Китая, причем проделывать это можно многократно). Киберсквоттеры знают популярный интернет-домен первого уровня — .nu, а Википедия лаконично сообщает, что «Содержание на территории Науру беженцев, стремящихся попасть в Австралию, является важным доходом страны, спонсируемым Австралией.»

LOCATION: Singapore, SG

Раз уж тут у нас повелся «месячник умных мыслей», то пусть тут будет еще одна мысль, которую я тут думаю некоторое время.
В диалоге с коллегой пару месяцев назад родилась интересная мысль: А не прошли-ли времена обширных империй?

С подачи российского несменяемого председателя кооператива, вот уже и большинство жителей России убеждены, что распад СССР был «крупнейшей геополитической катастрофой столетия». Но так ли это на самом деле? Оставим сейчас в стороне «крупнейшесть», хотя если не для красного словца на публику, а объективно, распад Британской Империи в том же веке был, по крайней мере, «геополитической катастрофой» не меньшего масштаба, уж точно.

Но давайте подойдем с другой стороны. А вообще, нужны ли сегодня империи?

В свое время, конечно — да. Большие территории делали физически невозможным прямое завоевание простым военным захватом. Тут на ум приходит и безнадежная попытка Наполеона, рискнувшего пробиться к столице империи, и надеявшегося таким образом, в результате, достичь политической победы, и получившего пепелище, и, фактически, не заметившей его страны, за линией восточнее Москвы. Тут же и Гитлер, уничтоживший армию, и почти пробившийся к Москве, чтобы получить благополучно драпнувшее на тысячу километров восточнее, в Самару, руководство страны, готовое отступать и за Урал, но все же спустя год восстановившее армию из бездонных людских запасов Сибири и технику из матресурсов Урала.
Если же мы посмотрим на другой конец, на Британию, бывшей гигантской «морской» империей, то очевидно, что для морской империи тогда было жизненно важно держать свои территории на расстоянии одного перехода снаряженной эскадры, чтобы обеспечивать базы. Вспомните сколь тяжелым и катастрофическим по последствиям был поход злосчастной Второй Тихоокеанской эскадры Рождественского в Русско-Японскую войну, которая с огромными лишениями, таща на себе все припасы, прошла через полмира, фактически с единственной дозаправкой в дружественном французском Мозамбике (все остальные базы по пути принадлежали враждебной на тот момент Британии), чтобы сгинуть при Цусиме.
Равно как и вступление США и в Первую, и, в меньшей степени, во Вторую Мировую, также сыграло свою роль, когда ее неисчерпаемые на тот момент, в сравнении с воюющими европейскими странами ресурсы были вброшены в «игру».

Да, действительно, в свое время огромные размеры, и, следовательно «масса», «инерция» империй, ее внутренние ресурсы, служили гарантией ее непобедимости просто по самому факту своему.

Но на сегодня, насколько сегодня обладание территорией «шестой части суши» настолько важно для успешной жизни жителей ее?

Есть мнение, что сегодня мир уже принципиально изменился. Сегодня, во времена самолетов и интернетов, а если надо, то и баллистичских ракет и атомных бомб, а также так называемого «постиндустриального общества», большие географические размеры не играют в обороноспособности уже никакой роли.
Сегодня «большие империи» это типичный «чемодан без ручки». С одной стороны консервативное общественное мнение заставляет его тащить любой ценой, так как «как же! Это же наш чемодан, как мы его бросим?», и сил на него тратится гораздо больше, чем пользы, которую он в себе несет, или даже мог бы принести.

Пример Сингапура, в котором я сейчас живу, как раз очень хорошо иллюстрирует тот факт, что хорошо жить можно и не обладая миллионами квадратных километров территории, нефтью, бриллиантами и прочим хабаром.

Более того, есть мнение, что хорошо живут (и будут жить) сегодня как раз сравнительно небольшие государства.

На сегодня обширные империи это типичный анахронизм, анахронистичность которого нам еще предстоит в полной мере осознать.
Так в свое время, в считаные годы, стали анахронизмом, например морские крепости и форты. Всего лишь в первой половине XX века это было огого! Угугу! какие деньги государством на это тратились, вы себе представляете?
А теперь все эти миллионы кубометров бетона и стали превратились в никому не нужную свалку.

Кто сейчас в здравом уме сказал бы, что разоружение и оставление морских крепостей есть «крупнейшая геополитическая катастрофа», и нужно во что бы то ни стало, любой ценой, не считаясь с затратами, продолжать обслуживать никому уже не нужные пушки?

LOCATION: Hin Kong, Koh Pha Ngan, Thailand

«Не про путешествия и вообще.»

Вообще, конечно аудитория у drugoi, как показывает практика, хоть и отличается от совсем уж спинномозгового быдла, которое собрал у себя в журнале tema, но отличается совсем немного.
Недавно drugoi запостил у себя фоторепортаж о «виссарионовцах», и предсказуемо получил по состоянию на раннее утро субботы 600 комментов привычного уже воя.
«Бедные люди!», «Кретины», «Глупость и дикость!»
«Какой кошмар! 21 век!»
Наверное по представлениям комментировавшего 21 век — это смолить шмаль в ночном клубе, пялить девок и бухать. Вот это было бы да, «21 век».
(Впрочем, он этот вой получает почти по любому поводу, от фотографий гей-парада в Сан-Франциско, до бега от быков в Памплоне, по любому необычному modus vivendi в картинках)

Удивительно, что люди, которые считают, что ратуют за «широту мышления», «современный взгляд», «научный подход» и отсутствие догматизма, сами в данном случае проявляют такой рафинированный догматизм, что куда там дореформатским католикам XV века.
А называешь «атеистов» — «верующими в отсутствие Бога» — обижаются.
Увы, «знак поменялся», но и только, и довольно легко на поверхность выходит все тот же примитивный человечишко, ничем не изменившийся внутренне за эти века. Еще и славбогу бы если религия (и «антирелигия»), а то ведь все больше это место занимают обряды, ритуалы и мистика. Пишу тут потихоньку забавную статью о «техномистицизме» в нашей IT-сфере.

Любопытно, что когда примерно также выглядящие люди появляются на фотографиях с празднования Дня Независимости Норвегии того же автора, их сопровождают умильные сюси-пуси. Конечно, они же вырядились так на один день (а на самом же деле они «нормальные»!), а эти — так живут по-настоящему.

Возможно, мне везло в жизни на верующх (и не везло на неверующих;), но я достаточно спокойно ко всему этому отношусь, хотя определенная доля иронии к «протестантизму в широком смысле» присутствует.
Ну вот такие вот «православные мормоны», в Америке вон таких харизматов миллионы, по всей стране (а есть и куда более экстремистские в воззрениях и поведении). И ничего, живут. И Америка живет, притом неплохо, в отличие от, не будем показывать пальцем.

Но людям вот так хорошо, отчего бы им так не жить? Они считают это правильным. Молча, кстати, считают, а не пишут 600 коментов к «популярному блоггеру» о том, какой это ужас и кошмар жить кому-то по-другому, чем они сами.

А про «виссарионовцв»… Ну вот нравится так людям жить — пусть живут. Они же войной на соседей не идут, под пулеметом свой образ жизни не насаждают, кинотеатры и ночные клубы в соседних городах не взрывают? Ну вот так вот им кажется правильно. Кто-то вот живет в Таиланде и Гоа, кто-то в селе в Краснояском крае. А кто-то вот горбатит по 12 часов, плюс 3 часа дороги, в затянутой гарью Москве за ипотеку.
У каждого свой образ жизни, который он считает правильным. И не стоит считать свой — единственно правильным. Это, по крайней мере, глупо выглядит со стороны.