Архив за год: 2024

Большие проблемы в науке

В делах мира есть «шумные» проблемы, к которым привлечено внимание, о которых пишут, которые обсуждают, в том числе ищут решения. Это, например, проблема глобального изменения климата, проблемы «вынужденных переселенцев», ситуация с развитием «искуственного интеллекта», проблемы неравенства, да много их таких на самом деле.
А есть проблемы, которые как-то находятся в тени, хотя, кажется, имеют не меньшее влияние на будущее человека «как мы его знаем». Одна из таких проблем — глубокий системный кризис в научных исследованиях, и, если брать шире, вообще в «научном подходе».

Про это сейчас стали чаще говорить, но пока так, «сквозь зубы», и, к сожалению, об этом не стремятся говорить широко, чтобы не делать такой восхитительный подарок «антинаучникам», всяким плоскоземельщикам и прочим.

Как вообще сейчас построена структура научного исследования в целом?
Ученый выдвигает некую гипотезу, и начинает искать ее подтверждения, или опровержения. Проводит эксперименты. По результатам экспериментов пишется публикация, направляемая в так называемый «рецензируемый журнал». В журнале работу отправляют на «рецензию», peer review, обычно анонимную независимую проверку другим коллективом исследователей из той же области, чтобы убедиться в доброкачественности методики и исключить фальсификацию. В случае сложных исследований между оригинальным исследованием и официальной публикацией в таком «рецензируемом издании» (именно оно считается официальной достоверной и проверенной публикацией «с точки зрения науки») часто проходит несколько лет. Наука сейчас сложная, эксперименты дорогие и, часто, длительные. Зачастую некоторые исследования бывает крайне затратно перепроверить (поэтому. кстати, во многих случаях ограничиваются просто общей оценкой добросовестности, а вот именно полноценной перепроверкой сегодня занимаются в единичных случаях).
До того же работа доступна в виде «препринта» (наиболее известная библиотека препринтов находится на arxiv.org), но, строго говоря, результаты такого препринта не являются формально научной публикацией, хотя на практике ими активно пользуются все, кто не хочет отстать на 3-5 лет от действительного положения дел в науке.

Итак, у нас есть во-первых достигающий часто уже нескольких лет разрыв между официальной публикацией результатов исследования, того, что считается официально признанными результатами, и текущим состоянием дел в науке. И разрыв этот продолжает расти.

Во-вторых, есть «критика слева», демонстрирующая, что даже добросовестные «рецензируемые издания» плохо защищены от злонамеренных попыток протащить в них умышленно «ненаучные» статьи. А с появлением AI, навострившегося писать правдоподобные, грамматически правильные, и при этом полностью вымышленные «статьи», ситуация будет только ухудшаться. Есть несколько примеров подобных проколов, когда в рецензируемые издания «ради лулзов» протаскивали всякую чушь, выглядящую «научно» и обманывающую не слишком добросовестных, существующих в условиях плотных бюджетов и нехватки времени, рецензентов.

С увеличением сложности, сроков и стоимости проведения проверочных исследований эта проблема будет нарастать.

Уже есть тревожные свидетельства, что проблема с низкокачественными исследованиями, которые, будучи опубликованными и прошедшими рецензирование, считались «научно достоверными», и которые цитировались и использовались в дальнейших работах как доказанное цитируемое основание, и лишь много лет спустя, в результате тех или иных исследований, выяснялось низкое качество материала или неверность тех или иных выводов. Например относительно недавно стали все громче подвергаться критике знаменитые социопсихологические эксперименты 60-70-х, в частности Эксперимент Милгрэма (1963) и Стэнфордский тюремный эксперимент (Эксперимент Зимбардо) (1971), указывалось как на низкое качество проведения и «первичных данных», так и произвольность выводов, спорность методологии. А ведь эти эксперименты считаются одними из краеугольных и основополагающих экспериментов в области современной социальной психологии, и на основании их результатов написаны сотни последующих работ, на их результаты ссылающиеся как на достоверные и доброкачественные исследования.

Следующая проблема, с которой также не очено понятно что делать, это критическая зависимость науки от грантовой системы, и, как результат, от крупного бизнеса, и научных фондов, которые, часто, тоже фактически «крупный бизнес».

Современная наука — крайне дорогостоящее предприятие. И если в области фундаментальной «высокой» науки сложно подозревать интерес бизнеса, то многие практические исследования плотно завязаны на те или иные «интересы бизнеса». Где-то встречалось утверждение, что до 90% всех научных исследований о влиянии сахара на биологию человека финансируется компанией Pepsico. Я бы не хотел просто на основании этого обвинять исследователей в фальсификации результатов под нужный заказчику, но, имея в свое время отношение к области IT и «независимых аналитических отчетов» могу утверждать, что работает это обычно так:
«Мы сейчас даем вам деньги, а вы исследуете вот эту тему, и было бы здорово, чтобы вы получили вот такие результаты. Там будет много разных результатов, но сосредоточьтесь, пожалуйста, в публикации вот на этих. Нет, мы не предлагаем вам фальсифицировать, упаси боже, все должно быть абсолютно честно. Просто вот эту тему в исследовании не затрагивайте, хорошо? Остальные — пожалуйста, особенно вот ту, о которой мы говорим выше. Но вот эти вот — не стоит. Как-нибудь в другой раз» Фальсификация ли это? Очевидно что нет. Результаты, что были фактически опубликованы — достоверны. Все ли это результаты, которые были возможны? Ну, иногда не все.

Мы хорошо знаем, что курение вызывает рак и разные прочие заболевания. Что алкоголь приводит к заболеваниям печени и много чего еще. Но что алкоголь (и, я полагаю, и курение) в это же самое время, существенно снижает риски сердечно-сосудистых заболеваний, вызываемых стрессом, это по-своему тоже факт, но если он и упоминается в исследованиях, посвященных вреду, то крайне вскользь.

В особенности стоит очень критично относиться к подобным исследованиям на, так сказать, «социально значимые темы», в особенности когда слишком очевиден «социальный заказ» на определенный результат. На фоне работы активистов легализации марихуаны, которые очень настойчиво и плотно публикуют сейчас исследования, утверждающие не просто о безвредности, но и очевидной пользе употребления марихуаны, совершенно потерялось исследование, указывающее на риски развития биполярных расстройств психики у употребляющих марихуану. Примерно то же самое сейчас обстоит с курением, но «в обратную сторону», в едва ли не разы более мощном объеме, поскольку есть очевидный «социальный заказ» на уничтожение табакокурения в обществе, то для этого «годятся любые методы».

Отсюда следует еще одна интересная особенность в тематике исследований. Есть темы, которые не исследуются, потому что на них невозможно получить грант. Не то чтобы это «запретная наука». Просто на такие исследования и публикации не выделит денег грантовый комитет, когда вы придете в него со своей заявкой. Ну, допустим, первое что приходит в голову — никто не даст денег на фундаментальное исследование в области гомеопатии. Ну просто стоит только утечь факту того, что некоторый фонд «финансирует антинаучные тематики» — начнется такой скандал и шельмование, что зачем это такому фонду нужно?
Поэтому все знают, что гомеопатия — чушь собачья, и антинаучная хрень, но вот почему она «чушь собачья» — никто толком не знает, потому что исследования не проводились и не будут проводиться в обозримом будущем. И так со многим, на самом деле.
(Я подозреваю, что все еще крайне слабо исследованная тема эффекта плацебо в медицине именно потому так слабо исследована, что она смыкается для sapienti с тематикой гомеопатии, а потому ну его, от греха)

Есть тема, на которые не дадут деньги ни в каком случае, а значит — эти темы не исследуются. Это может быть что-то, считающееся антинаучными заблуждениями, как выше. Есть масса «этически неоднозначных» тем, которые принято не трогать. И если вы подумали о какой-нибудь жути типа смертельных «экспериментов на людях»*, то — нет, есть масса тем, которые не стоит вскрывать

(* что, кстати, не мешает результаты этих экспериментов иметь и использовать в науке, раз уж они есть. Практически все, что мы сегодня знаем о воздействии холода на человека было получено в результате заказа Люфтваффе исследований в начале 40-х в Германии, когда те теряли сбитых над Северным морем и Атлантикой летчиков, и им было важно получить данные о способности человека выживать и времени этого выживания в условиях холода в воде. Ну и вы понимаете как именно эти «научные данные» были в результате получены. Очень тщательное и добросовестное исследование, говорят)

Нет, есть масса тем, исследование которых и трактовка результатов которых просто идет вразрез с современными общепринятыми этическими нормами и общественными взглядами. Например исследования детской и подростковой сексуальности. Или расового разнообразия и свойств, присущим разным расам и полам (а всякой спортивной медицине приходится добывать такие данные едва ли не нелегально), просто потому что современное общество построено вокруг общепринятого представления о расовом и половом равенстве, и никто не захочет давать в руки всяких ультра-мракобесов «научное доказательство неполноценности рас». Или все еще достаточно спорной теме, является ли сексуальная ориентация генетически определяемой или «благоприобретенной» в ходе жизни.

Никакой здравомыслящий ученый не полезет в «этически рискованную тематику», чтобы не стать жертвой «cancel culture» и не смыть в унитаз свою научную карьеру, а возможно и жизнь, с подачи какого-нибудь «неравнодушного общественного активиста» с большим количеством подписчиков в твиттере и инстаграме.

Пока писалась этат статья:
Гарвардскую исследовательницу обвинили во лжи за подделку исследования о честности

Исследовательницу из Гарвардского университета Франческу Джино, которая изучала честность в поведении людей, обвинили в обмане. Вероятно, она сфабриковала результаты своих исследований.

Женщина опубликовала статью, в которой утверждалось, что люди честнее заполняют налоговые документы, если попросить их подтвердить точность ответов в верхней части листа, а не в нижней.

Эту работу не раз цитировали другие ученые, однако недавно другая группа исследователей снова проанализировала данные и пришла к выводу, что они были недостоверны.

Обвинения вызвали большой резонанс в академическом сообществе. Гарвардский университет отправил Франческо Джино в «административный отпуск» без указания причин.

Я написал и закинул в черновики этот текст еще в прошлом году, все никак не доходили руки дописать и опубликовать. Тем временем попадались и доугие интересные данные. Например исследование, которое считало число «позитивных» результатов «британские ученые доказали» и «негативных» («опровергли» или «не удалость подтвердить гипотезу»). научная добросовестнось требует, чтобы если в результате эксперимента ожидаемый результат не был получен, или исследуемая гипотеза не подтвердилась — так об этом и писать. Для науки одинаково важны как «положительные», так и «отрицательные» результаты. Это один из признаков научной добросовестности. Однако результаты анализа публикаций показало, что это не так. Зачастую «положительных» результатов исследований опубликовано сильно больше отрицательных. Так, перекос в, например, психологии, достигает 70% «положительных», а меньше всего этот аномальный «перекос», например в астрофизике и астрономии.

Исследователи называют основной причиной психологическую некомфортность публикации «отрицательного» результата. Мол, «гранты проели, а ничего не доказали, может в следующий раз таким неудачникам ничего не дадут». Хотя, повторюсь, для «науки», для научного мировоззрения недоказанная гипотеза также важна как и доказанная, и «отрицательный результат тоже результат». А отсутствие отрицательных результатов одначает либо то, что исследователи воздерживаются от публикации исследований не доказавших исследуемую гипотезу, или, что еще неприятнее, они корректируют методику с целью получения «хороших» результатов.

Большая проблема сейчас и с воспроизводимостью результатов. Так, например, от 51% до 89% научных публикаций результатов значимых работ в своей сфере не получилось воспроизвести. Самые плохие результаты вновь в психологии. Из перепроверенных 100 значимых экспериментов только 36% результатов из этих научных публикаций удалось воспроизвести и подтвердить.

Почти также плохи дела в медицине. О катастрофе в российской научной медицине, качестве научных статей и диссертаций много может рассказать российский «Диссернет», но оказывается и в мире во многом не лучше.
Исследователь в 2005 году опубликовал исследование где взял 49 медицинских работ, которые в течение последних 13 лет научное сообщество сочло наиболее значимыми, и отделил 45 из них, которые стали основой для дальнейших исследований коллег-медиков. Проанализировав результаты последних, он обнаружил, что для 16% значимых исследований попытка воспроизвести их провалилась (результаты противоречили первоначальным), еще 16% выдающихся открытий оказались раздутыми — описанные в первоначальной статье эффекты были выражены сильнее, чем зафиксировали последующие эксперименты. В 11% случаях попыток воспроизведения вообще не было, результаты коллег просто принимались на веру и вносились в дальнейшие опыты как константы. И лишь 44%, меньше половины значимых работ оказались воспроизводимыми.

Что с этим всем делать пока, как я понимаю, совсем неясно.

Отдельно ссылки, рссыпанные в тексте для почитать (там же гораздо больше ссылок на оригиналы и иные исследования этой темы):

Большинство научных публикаций — ложь (доказано учеными) — Нож (knife.media)

Плохая наука: почему самые громкие психологические исследования оказались неверными — Нож (knife.media)

Кризис воспроизводимости — Нож (knife.media)

UPD про Шекспира

Вот написал про Шекспира и до меня дошло, что историки литературы, филологи и прочие такие чувствуют от «антистратфордианцев». Это же вылитые чувства историков Второй мировой от Суворова-Резуна и «Ледокола»! Ну прям вот оно, только начавшееся не 20, а примерно 200 лет назад.

То же чувство брюзгливого раздражения от толп дилетантов, которые постоянно фундаментальный дом труба шатал, и только замахнешься на одного своей академической мухобойкой, как еще трое вылезут с глумливым хихиканьем и тычут, тычут пальцАми и вопросики свои с подковырками все задают!

Про Шекспира

Тут в мире шекспировская дата, день предполагаемого рождения, 23 апреля, потому что в тех e-zines, которые я читаю, вышло сразу несколько статей о Шекспире. Ну и я воспользовался ссылкой и сходил на Shakespeare Documented (огромный архив сосканированных и расшифрованных документов, посвященних Шекспиру), посмотреть таки на пресловутое «Завещание».

Ну то есть я такой, «умеренный антистратфордианец», оттого один из документов «антистратфордианской группы» хотелось наконец увидеть своими глазами. Ну, увидел, все так как и утверждается.

Немножко предыстории. Что такое «стратфордианцы» и, соответственно «анти-» или «нестратфордианцы»? Это две конфликтующих группы взглядов на личность и творчество Уильяма Шекспира. Первая счтает, что Шекспир — это он и есть, да, вот такой человек, актер и драматург из провинциального Стратфорда-на-Эйвоне, простолюдин, сделавший себе имя в лондонских театрах, написавший 38 пьес, (от хороших до гениальных), 158 сонетов, игравший на сцене, обогативший английский язык сотнями выражений, с тех пор живущих и в отрыве от его пьес, в общем все он, сын перчаточника и торговца шерстью, кончивший свой земной век в 1616 году обеспеченным человеком и вписавшим свое имя не только в английскую, но и мировую культуру.

И есть «антистратфордианцы», которые «сомневаются». И дискуссия между ними довольно сложна, потому что быть «стратфордианцем» просто, там единственная версия. То вот у «антистратфордианцев» разброд и шатание, и версий о том, кем на самом деле был автор «шекспировских пьес» там сотни, причем на краю там уже совершенная конспирология, над которой «стратфордианцам» насмехаться и издеваться легко и приятно.

Поэтому стратфордианец дискутирует с позицией артистратфордианцев примерно так, как пишет вводную статью анонимный автор курса о Шекспире на «Арзамасе»: Что, мол, есть такие, хаха, убогие люди, которые верят, что Шекспир это не Шекспир вовсе. Но всерьез сегодня ни один разумный исследователь эту маргинальную теорию не признает, ведь не может нормальный человек верить в такую нелепую чушь.

Да, это факт, вокруг «антистратфордианцев» вечно клубятся какие-то конспирологи с горящими глазами. Однако, в целом «Шекспировский вопрос» это не такая уж дикая фантасмагорическая конспирология. Дабы не писать здесь длинный текст в стиле википедии сошлюсь на фундаментальный труд Ильи Гилилова, ведущего российского «нестратфордианца», рецензию на книгу поэта и переводчика Юрия Ключникова, ну и в целом изложение «Шекспировского вопроса» на одноименной страничке Википедии.

Я уже не первый год стремлюсь услышать ответы стоящих на стратфордианских позициях по поводу ряда фактов, которые, в общем, не являются какими-то тайными знаниями, наоборот, они лежат на поверхности. Но «стратфордианцам» куда приятнее насмехаться над правда нелепыми конспирологами, но упорно обходить стороной такие факты.

Все теории «нестратфордианцев» небесспорны, начиная прямо от самых популярных. Не берем сейчас уже откровенные фантазии о том, что «Шекспиром» была сама королева Елизавета, или, допустим, Кристофер Марло, выдающийся, но рано умерший драматург, а в этой теории инсценировавший свою смерть и в дальнейшем писавший под псевдонимом, вернее под именем «подставного автора», актера «Глобуса» Вилли Шакспера. Прежде всего они небесспорны хронологией, так гилиловский Роджер Мэннерс, граф Рэтленд был слишком юн на момент появления первых однозначно атрибутированных Шекспиру пьес, и для этого автору теории пришлось «привлекать» Фрэнсиса Бэкона как старшего «соавтора» (он был действительно опекуном Рэтленда и выдающимся для своего времени интелектуалом, но пьес, например, не писал). Либо Эдуард де Вер, граф Оксфорд (тут все еще веселее, и на мой вкус «надуманее»).

Кстати, подобные истории с «покупкой личности» и «подставным автором» не так редки, одной из первых таких историй называют отчасти загадочную историю внезапного «взлета гения», молодого вольноотпущенника, то есть вчерашнего раба, Теренция (Публия Теренция Афра), написавшего 6 комедий (со 166 до 160 г.до н.э. по пьесе в год), снискавшего в Риме славу выдающегося драматурга, но затем внезапно одномоментно писать что либо прекратившего, и вскоре исчезнувшего с горизонта. Уже современники предполагали подлинным автором молодого аристократа-интеллектуала Сципиона Младшего и/или его друга Леллия, в чей кружок римских интелектуалов Теренций, как хорошо известно историкам, входил.

В елизаветинском Лондоне, как и в республиканском Риме, быть автором «пьесок» для массового театра, к сожалению, сколь нибудь заметный аристократ просто не мог себе позволить по сословным и этическим причинам.

Так вот, один из нестратфордианских фактов, на который я так и не нашел у «стратфордианцев» убедительного (да и честно вообще никакого) ответа, это пресловутое «завещание Шекспира», в котором долго, юридическим языком, Шекспир через чиновника-«стряпчего» описывает как распорядиться его имуществом (в конце жизни у него оставались на попечении две взрослых дочери и жена, и он владел вторым по стоимости домом в Стратфорде (и заложенными домом в Лондоне, в Blackfriars), то есть был вполне обеспеченным человеком). В этом длинном тексте, написанном примерно за месяц до смерти, есть все, как распорядиться 150 фунтами (солидная сумма кстати для XVII века в Англии) «сто пятьдесят фунтов законных английских денег, которые должны быть выплачены ей следующим образом и в следующей форме, то есть сто фунтов стерлингов в счет погашения ее супружеской доли в течение одного года после моей смерти, с учетом ставки в два шиллинга за фунт. в течение того времени, пока они не будут выплачены ей после моей смерти, а пятьдесят фунтов стерлингов после того, как она откажется или предоставит такое достаточное обеспечение»

Все очень подробно, включая: «я завещаю моей упомянутой сестре Джоан 20 фунтов стерлингов и всю мою одежду, которая должна быть выплачена и доставлена в течение одного года после моей смерти. И я завещаю ей дом с принадлежностями в Стратфорде, в котором она будет жить своей естественной жизнью за ежегодную ренту в 12 пенсов.
Я даю и завещаю ее сыновьям, Уильяму Харту и Майклу Харту, по пять фунтов, которые должны быть выплачены в течение одного года после моей смерти.
Я отдаю и завещаю упомянутой Элизабет Холл всю мою посуду (за исключением моей широкой серебряной и позолоченной чаши), которая у меня теперь есть на момент составления этого завещания.»

Нудно, детально и подробно, вплоть до: «…Я отдаю своей жене мою вторую лучшую кровать с мебелью. … Дарю и завещаю моей упомянутой дочери Джудит мою широкую серебряную позолоченную чашу.
Все остальное мое имущество, движимое имущество, аренду, посуду, драгоценности и предметы домашнего обихода, после того, как мои долги и завещание будут выплачены, а расходы на похороны будут оплачены, я отдаю моему зятю Джону Холлу, джентльмену, и моей дочери Сюзанне, его жене, которых я посвящаю и делаю исполнителями этой моей последней воли и завещания.»

И на этом все. ни слова о правах, рукописях, наследовании прав и использования тридцати восьми пьес, продолжавших идти в театрах Лондона, причем 18 из них на этот момент еще нигде не публиковались, и впервые выйдут напечатанными в Первом Фолио через 7 лет.
А это — ценность, имущество. Хороший драматург уровня Шекспира, Бена Джонсона или Кристофера Марло мог написать примерно по 2, максимум 3 пьесы в год, и пьеса стоила для театра несколько десятков фунтов, тем более такого знаменитого автора.
[UPD: В среднем за пьесу платили от 6 до 10 фунтов. В 1620-х годах, уже после смерти Шекспира, цены выросли до 20 фунтов, но сам Шекспир, как считают современные исследователи, получал от 7 до 9 фунтов за каждую пьесу … 9 фунтов был, кстати, ГОДОВОЙ заработок хорошего ремесленника, например сапожника, или вот перчаточника]
А тут человек, казалось бы автор, всю жизнь потративший на литературу и драматургию, заработавший на этом состояние, перечисляя как разделить и выплатить 150 фунтов, одежду, мебель и посуду, ни единым словом не упоминает казалось бы самую главную ценность его жизни! Ни слова о книгах, бывших особой ценностью в елизаветинскую эпоху в любом доме, бумагах, и прочем, словно их вовсе в доме не было!

Удивительно выглядит и подпись Шекспира. До нас дошло несколько выполненных его рукой подписей. Ни одна из них, положа руку на сердце, не выглядит подписью человека, написавшего за свою жизнь 38 пьес и 158 блестящих сонетов и владевшим от 17 500 до 29 000 слов словарного запаса. Ну то есть конечно «врачебный почерк», да, есть такой феномен, но все же?
Его родители были очевидно неграмотные, отец — провинциальный торговец шерстью, и мать оставили в одном и документов (свадебном договоре) подписи «крестами». Еще более интересно то, что две его дочери кажется тоже были неграмотны (одна также подписалась «крестом», а вторая кажется «нарисовала» свое имя, это все же видно, когда человек подписывается уверенной рукой, а когда рисует букву за буквой по образцу). Это в принципе возможно, не для того девушек в провинциальной елизаветинской Англии рожали, чтобы «шибко умными были». Но тем не менее выглядит это нормально для вышедшего на покой театрального менеджера, рантье и бывшего театрального актера, но не для «величайшего драматурга Англии», а возможно и мира?

Еще более удивительно, что кроме уже упомянутых подписей нет ни одного достоверного «автографа» Шекспира, текста, записанного его рукой, кроме одного, сомнительного, текста черновика с авторской правкой не разрешенной к постановке пьесы о Томасе Море, оставшейся в черновике и спорно атрибутируемого.

Я не буду влезать в далекие дебри, о том, как юноша, выучившися, вероятнее всего, грамоте в провинциальной королевской бесплатной школе в Стратфорде, обладает глубокими познаниями о особенностях дворцовых развлечений при английском дворе, или деталях жизни в какой-нибудь Италии или Дании, где достверно не был никогда. Допустим, не буду спорить, вот такой он может быть уникум, единственный случай за много столетий, родился человек с поразительной наблюдательностью, вниманием и «чувством правды», позволяющим писать ему о том, чего он никогда не видел, просто по услышанному мельком или увиденному краем глаза. Не буду спорить с этим. Только вот перечисленного выше мне достаточно, чтобы сомневаться в «стратфордианской» позиции.

Про Германию в XVIII веке

Вчера слушал подкаст про историю Германии, про времена, когда не было Германии, а было лоскутное одеяло из крохотных (полу)независимых княжеств.
Рассказали там отличный анекдот, про то, как выходит утром на балкон своего дворца сиятельный князь какого-нибудь Анхальт-Цумшпиллькляйна хмурится и спрашивает у камердинера: «Милейший, а чем это у нас в княжестве так пахнет?», а камердинер ему говорит: «А это, ваше сиятельство, в соседнем княжестве кофе варят».

Серия подкастов, сделанных совместно с Гёте-институтом, посвященных «году Германии в России» (2020-2021). С ума сойти, в России были «Годы Германии», рассказывали про немецкую музыкальную культуру, подкасты записывали…

Про снобизм

За окном Сонгкран (это такой праздник, когда все водой обливаются в Таиланде), я провожу его тихо. Валяюсь на кровати и слушаю лекции о русской культуре Юрия Лотмана. Это запись эстонского телерадио, записанных кажется еще в 80-е.

Отметил, что наш выдающийся русский филолог, семиотик и вообще, глыба и основание, Юрий Лотман частенько употребляет всякие русские просторечности, типа «взялося», «интересовалися». Прочь снобизм, Рома! Вот тебе еще один урок.

А, еще он любит в лекции сказать «Как вы конечно помните», и дальше то, что должен конечно же помнить образованный человек, слушаюший лекции о русской культуре, например сюжет повести Льва Толстого «Два гусара».

«Приводить в статье цитаты на древнегреческом без перевода — недемократично» (с) «Записи и выписки» М.Л. Гаспарова, реплика редакции журнала его другу Сергею Аверинцеву.

Дальше конечно Лотман рассказывает, что мы должны конечно помнить. Но меня мои знакомые частенько щемят за этот оборот тоже. :)

Лекции разные, часто про время и людей круга Пушкина (что понятно, он выдающийся специалист именно по этой эпохе) и как раз про то, что я люблю. Как оно все было, как жили люди, о чем думали. Например вчера был рассказ про такое социальное явление как балы. Зачем, что, как надо было делать реверанс, и кому. Как к кому обращались, и почему Кити Щербацкая «не ждала многого от котильона, но полагала, что Вронский объяснится с ней во время мазурки».

Нейросети и как они нас поработят

Вожусь с нейросетью, рисующей картинки. Главная беда там с руками.
Диалог примерно такой:

— Эй, погоди, а чего с руками-то?
— А чего?
— Пальцы-то, смотрит?
— В техзадании пальцев — пять.
— Ну так, да, пять, но не как у обезьяны же, большой палец как должен быть?
— Ой, ну зануда, ну вот.
— Погоди, так теперь их шесть?
— Больше — не меньше. Ну шесть. Брать будете, мужчина?

Уговорить сделать нормально руку невозможно. Теоретически есть способ частично перерисовывать. Но он работает как-то… Я так и не понял. То есть оно иногда работает, а иногда встает и упирается. С теми же настройками. А иногда вместо того, что нужно перерисовать, упорно рисует что-то другое.
— Эй, погоди, а зачем хер на лбу появился? Я же просил руку поправить?
— А, ну… Мне показалось тебе скучно, вот я и…
Короче, проще бывает такие места рабберстампом в фотошопе откорректировать. Быстрее уж точно.

— Привереда. Вот тебе целых ДВА больших пальца!

— А на другой руке — большой палец длиной с указательный! Выбирай!

Оно делает вид, что я — самодержавный властелин, «только скажи, все будет в лучшем виде, ты хозяин, приказывай, все сделаем», а потом:
— Это чегооо такоооое??!
— Насяльник ма, я вуключил, а оно ашкельты сикильбельме, шайтанама!

В общем нет, чтобы оно нас поработило, его еще учить этому и учить.

Полезное: Транзит без визы через Китай

Официальный текст из Timatic, кому надо «длинно»
————————————————————————
Visa China (People’s Rep.)
Visa required.

TWOV (Transit Without Visa):
Passengers with a confirmed onward ticket for a flight to a third country within 24 hours. They must stay in the international transit area of the airport and have documents required for the next destination. Passengers with multiple transit stops within China (People’s Rep.) can obtain an entry permit on arrival, with a total transit time not more than 24 hours.

This TWOV facility does not apply at Fuzhou (FOC), Huangshan (TXN), Mudanjiang (MDG), Shenzhen (SZX), Urumqi (URC) and Yanji (YNJ).

Nationals of Russian Fed. transiting through Changsha (CSX) with a confirmed onward ticket for a flight to a third country within 72 hours, starting from 00:01 on the day following the day of entry. They must:

  • arrive at and depart from the same airport; and
  • have documents required for the next destination.

Nationals of Russian Fed. transiting through Guilin (KWL) or Harbin (HRB) with a confirmed onward ticket for a flight to a third country within 72 hours. They must:

  • arrive at and depart from the same airport; and
  • have documents required for the next destination.

Nationals of Russian Fed. with a confirmed onward air, cruise or train ticket to a third country within 144 hours, starting from 00:01 on the day following the day of entry. They must:

  • arrive at and depart from one of the following locations: Hangzhou (HGH), Nanjing (NKG), Ningbo (NGB), Shanghai: Hongqiao (SHA) and Pudong (PVG), Shanghai Port International Cruise Terminal, Shanghai Wusongkou (Baoshan) International Cruise Terminal or Shanghai Railway Station; and
  • have documents required for the next destination.

Nationals of Russian Fed. with a confirmed onward air, cruise or train ticket to a third country
within 144 hours, starting from 00:01 on the day following the day of entry. They must:

  • arrive at and depart from one of the following locations: Beijing (PEK), Daxing (PKX), Tianjin (TSN), Shijiazhuang (SJW), Beijing West Railway Station, Tianjin International Cruise Home Port or Qinhuangdao Sea Port; and
  • have documents required for the next destination.

Nationals of Russian Fed. with a confirmed onward ticket for a flight to a third country within 144 hours, starting from 00:01 on the day following the day of entry. They must:

  • arrive at and depart from one of the following two airports: Dalian (DLC) or Shenyang (SHE); and
  • have documents required for the next destination.

Nationals of Russian Fed. transiting through Chengdu Shuangliu (CTU) or Chengdu Tianfu (TFU) with a confirmed onward ticket for a flight to a third country within 144 hours, starting from 00:01 on the day following the day of entry. They must:

  • arrive at and depart from Chengdu Shuangliu (CTU) or Chengdu Tianfu (TFU); and
  • have documents required for the next destination; and
  • stay in the administrative area of Chengdu, Lesha, Deyang, Suining, Meishan, Ya’an, Ziyang, Neijiang, Zigong, Luzhou and Yibin.

Nationals of Russian Fed. transiting through Kunming (KMG) or Wuhan (WUH) with a confirmed onward ticket for a flight to a third country within 144 hours, starting from 00:01 on the day following the day of entry. They must:

  • arrive at and depart from the same airport; and
  • have documents required for the next destination.

Nationals of Russian Fed. with a confirmed onward air or cruise ticket to a third country within 144 hours, starting from 00:01 on the day following the day of entry. They must:

  • arrive at and depart from one of the following locations: Qingdao (TAO) or Qingdao Port; and
  • have documents required for the next destination.

Nationals of Russian Fed. transiting through Xiamen (XMN) with a confirmed onward air or cruise ticket to a third country within 144 hours, starting from 00:01 on the day following the day of entry. They must:

  • arrive at and depart from one of the following locations: Xiamen (XMN), Xiamen International Cruise Center or Wutong Passenger Wharf; and
  • have documents required for the next destination.

Nationals of Russian Fed. with a confirmed onward air, bus or cruise ticket to a third country within 144 hours, starting from 00:01 on the day following the day of entry. They must:

  • arrive at one of the following airports: Guangzhou (CAN), Shantou (SWA) or Shenzhen (SZX); and
  • depart from one of the following locations:
    Airport: Guangzhou (CAN), Meixian (MXZ), Shantou (SWA), Shenzhen (SZX), Zhanjiang (ZHA);
    Highway port: Futian Port, Hengqin Port, Huanggang Port, Luohu Port, Man Kam To Port, Shenzhen Bay Port, Shenzhen Shatoujiao Port, Zhuhai Gongbei Port;
    Sea port: Dongguan Humen Port, Doumen Port, Foshan Gaoming Port, Guangzhou Port, Heshan Port, Jiangmen Port, Jiuzhou Port, Lianhuashan Port, Nansha Port, Rongqi Port, Shekou Wharf Port, Shenzhen Airport Supporting Port, Wanshan Port, Wanzai Port, Zhongshan Port; and
  • have documents required for the next destination.

Nationals of Russian Fed. with a confirmed onward air ticket to a third country within 144 hours, starting from 00:01 on the day following the day of entry. They must:

  • arrive at and depart from Chongqing (CKG); and
  • have documents required for the next destination.

Nationals of Russian Fed.
with a confirmed onward air ticket to a third country within 144 hours, starting from 00:01 on the day following the day of entry. They must:

  • arrive at and depart from Xi’an (XIY); and
  • have documents required for the next destination.

Warning:
Passengers with multiple transit stops within China (People’s Rep.) can obtain an entry permit on arrival. Their total transit time must not be more than 24 hours. They must have documents required for the next destination.

Warning:
All transiting passengers are subject to a check by immigration. Passengers in transit must hold passports or other documents accepted to enter China (People’s Rep.).

For TWOV through Chengdu (CTU): before departure, a notification must be sent by the carrier to immigration at scbfgj@sina.cn .

For TWOV through Chongqing (CKG), Ningbo (NGB) or Xiamen (XMN) for a maximum stay of 144 hours: before departure, a notification must be sent by the carrier to immigration.

For TWOV through Changsha (CSX) or Guilin (KWL) for a maximum stay of 72 hours: before departure, a notification must be sent by the carrier to immigration.

For TWOV through Dalian (DLC) or Shenzhen (SZX): before departure, a notification must be sent by the carrier to immigration.

Чеки из «Ленты»

Тут какой-то чудик, пару лет назад, указал мою почту в качестве своей, и теперь мне в почтовый ящик идут чеки из ижевской «Ленты» с его покупками (програмистам ОФД Такском ведь не показали, что после указания емэйл надо подтвердить, кликнув на ссылку в первом письме, чтобы нельзя было ошибиться или указать не свой адрес).
Так я остаюсь в курсе, почем в России колбаса Краковская МИРАТОРГ, и батоны нарезные (и гладкоствольные).

Бухтения про букинги псто

Вот уже несколько лет борюсь (безрезультатно) с замусориванием результатов поиска на booking.com. В какой-то момент они решили, что они теперь будут искать и предлагать бронирования не только на обычные, «классические» отели, но также и в хостелы. «Хостелы», напоминаю, это такие места, где, как правило, селят тебя на койку в общей комнате, то что называется «дорм» или dormitory. И такого добра стало много. И вот ищешь ты гостиницу на booking, получаешь список результатов, а там половина — такие «дормы». Причем, зачастую, по цене не так просто найти, есть куча всяких хостелов, типа считающих себя лакшери видимо, с ценой койки в общей комнате ценой во всю комнату в недорогом отеле.

И вот тыкаешь в результат, вроде норм цена, норм место, выглядит неплохо все, отзывы хорошие, а потом доходишь до выбора комнаты, и видишь, что это все — bunk bed in 12-person mixed dormitory. Ну зашибись. Идешь к следующему результату. И так проводишь час. И ничего не находишь. Потому что в «нижнем», бюджетном, сегменте теперь сплошь хостелы, порви их бесы.

Я уж было уходил из-за этого с Booking на Agoda, но теперь и на Агоде такое тоже.

На Агоде еще очень неприятное поведение с ценой. Там всегда куча всяких промо и скидок, и даже несмотря на все скидки и промо, выбрал, доходишь до собственно уже бронирования, и видишь уже совсем иную, выше, цену, потому что в поиске она была без 10% surcharge and 7% gov tax. Ну привет, за 760 бат это было нормально, а за 920 это уже не так, за 920 это дорого, такое-то, несмотря на все промо и скидки.

Если мне нужен хостел — я его ищу и бронирую в hostelworld, а если уж я запускаю букинг — значит я хочу НЕ хостел. Если я ищу: 1 person — 1 room, то я именно хочу «1 room», мою собственную, никак не иначе!

Причем ситуация не лечится в том числе и фильтрами результатов, пусть это лишний шаг, но хотя бы он бы был возможен! Но там даже если в явном виде клацнуть ТОЛЬКО Hotels и НЕ ВКЛЮЧАТЬ Hostels, то все равно пролезают хостелы, рази их в печень.

Вот как бы это все в букинге в персональных настройках аккаунта сделать переключатель «никаких хостелов», один раз его там включить и — все. Ну и Агоде взять пример с Букинга и показывать итоговую цену со всеми налогами, а не «до», а не как сейчас. Но, кажется, ради прибыли Букингу плевать тебе в темя на твое удобство и твою лояльность.

Нет, не то чтобы я не любил хостелы. Я их по-своему люблю. Вот опять сижу в ресторане на 4 этаже у бассейна в Onederz Hostel Phnom Penh, в Камбодже. Но на своем месте и в свое время. И искать их предпочел бы отдельно, отдельным приложением, и именно тогда и там, когда захочу поселиться именно в хостел.

ЗЫ. Пока безуспешно ищу уютный «базовый лагерь» возле Don Mueang. Это бюджетный аэропорт, и очень часто из него или в него прилетают в неудобное время, типа вот как сегодня вылет в 7:10 утра (то есть встал я в 5, и это я все же в паре километров от него), или с прилетом поздно, и требуется место переночевать, потому что после 10 вечера в Таиланде уже все начинает спать, транспорт, все. А тут в районе какая-то покатиха с жильем. Не понимаю почему. Или просто не нашел пока. Перебрал уже пять или шесть — и все не то.