LOCATION: Singapore, SG
Раз уж тут у нас повелся «месячник умных мыслей», то пусть тут будет еще одна мысль, которую я тут думаю некоторое время.
В диалоге с коллегой пару месяцев назад родилась интересная мысль: А не прошли-ли времена обширных империй?
С подачи российского несменяемого председателя кооператива, вот уже и большинство жителей России убеждены, что распад СССР был «крупнейшей геополитической катастрофой столетия». Но так ли это на самом деле? Оставим сейчас в стороне «крупнейшесть», хотя если не для красного словца на публику, а объективно, распад Британской Империи в том же веке был, по крайней мере, «геополитической катастрофой» не меньшего масштаба, уж точно.
Но давайте подойдем с другой стороны. А вообще, нужны ли сегодня империи?
В свое время, конечно — да. Большие территории делали физически невозможным прямое завоевание простым военным захватом. Тут на ум приходит и безнадежная попытка Наполеона, рискнувшего пробиться к столице империи, и надеявшегося таким образом, в результате, достичь политической победы, и получившего пепелище, и, фактически, не заметившей его страны, за линией восточнее Москвы. Тут же и Гитлер, уничтоживший армию, и почти пробившийся к Москве, чтобы получить благополучно драпнувшее на тысячу километров восточнее, в Самару, руководство страны, готовое отступать и за Урал, но все же спустя год восстановившее армию из бездонных людских запасов Сибири и технику из матресурсов Урала.
Если же мы посмотрим на другой конец, на Британию, бывшей гигантской «морской» империей, то очевидно, что для морской империи тогда было жизненно важно держать свои территории на расстоянии одного перехода снаряженной эскадры, чтобы обеспечивать базы. Вспомните сколь тяжелым и катастрофическим по последствиям был поход злосчастной Второй Тихоокеанской эскадры Рождественского в Русско-Японскую войну, которая с огромными лишениями, таща на себе все припасы, прошла через полмира, фактически с единственной дозаправкой в дружественном французском Мозамбике (все остальные базы по пути принадлежали враждебной на тот момент Британии), чтобы сгинуть при Цусиме.
Равно как и вступление США и в Первую, и, в меньшей степени, во Вторую Мировую, также сыграло свою роль, когда ее неисчерпаемые на тот момент, в сравнении с воюющими европейскими странами ресурсы были вброшены в «игру».
Да, действительно, в свое время огромные размеры, и, следовательно «масса», «инерция» империй, ее внутренние ресурсы, служили гарантией ее непобедимости просто по самому факту своему.
Но на сегодня, насколько сегодня обладание территорией «шестой части суши» настолько важно для успешной жизни жителей ее?
Есть мнение, что сегодня мир уже принципиально изменился. Сегодня, во времена самолетов и интернетов, а если надо, то и баллистичских ракет и атомных бомб, а также так называемого «постиндустриального общества», большие географические размеры не играют в обороноспособности уже никакой роли.
Сегодня «большие империи» это типичный «чемодан без ручки». С одной стороны консервативное общественное мнение заставляет его тащить любой ценой, так как «как же! Это же наш чемодан, как мы его бросим?», и сил на него тратится гораздо больше, чем пользы, которую он в себе несет, или даже мог бы принести.
Пример Сингапура, в котором я сейчас живу, как раз очень хорошо иллюстрирует тот факт, что хорошо жить можно и не обладая миллионами квадратных километров территории, нефтью, бриллиантами и прочим хабаром.
Более того, есть мнение, что хорошо живут (и будут жить) сегодня как раз сравнительно небольшие государства.
На сегодня обширные империи это типичный анахронизм, анахронистичность которого нам еще предстоит в полной мере осознать.
Так в свое время, в считаные годы, стали анахронизмом, например морские крепости и форты. Всего лишь в первой половине XX века это было огого! Угугу! какие деньги государством на это тратились, вы себе представляете?
А теперь все эти миллионы кубометров бетона и стали превратились в никому не нужную свалку.
Кто сейчас в здравом уме сказал бы, что разоружение и оставление морских крепостей есть «крупнейшая геополитическая катастрофа», и нужно во что бы то ни стало, любой ценой, не считаясь с затратами, продолжать обслуживать никому уже не нужные пушки?
Мне кажется, нужно все-таки упомянуть про ресурсы. Большая страна — много разнообразных природных ресурсов. И для себя и на продажу. За это стоит повоевать, если говорить об исторической целесообразности.
Когда найдут альтернативы всем природным источникам энергии и научатся дешево синтезировать разнообразные материалы, тогда, наверное, большие страны окончательно распадутся. Потому что с точки зрения социума и управления, небольшие формы более конкурентны.
Хотя я мечтаю, что будут просто постепенно стираться границы между странами, как в Европе. Т.е. де-юре граница есть, но по факту о ней уже помнят только политики. И постепенно человечество будет думать и ощущать себя единым организмом, а не кучкой соперничающих племен. Пора осваивать солнечную систему … для начала;)
Альтернатива уже найденна — доллары и юани. Берешь чемодан оных и морозная африка сама подводит к твоей границе трубу и начинает выливать из нее все что тебе нужно.
Ресурсы, в современном мире, уже давно не только природные, скорее наоборот, как раз страны с одними только природными ресурсами сегодня чувствуют себя не очень хорошо. Помогли
тебе твои ляхиЗимбабве залежи золота, никеля, платины, алмазов? А ЮАР сегодня?Наоборот, Сингапур, Швейцария — вполне благополучны, не обладая залежами нефти и угля.
Значит одних только природных ресурсов в постиндустриальном обществе явно недостаточно для благополучия государства.
Природными ресурсами тоже надо уметь управлять.
Т.е., по-моему, тут качество управления важно и специализация, т.е. понимание своего места в мире.
Есть маленькие страны богатые и нищие. Есть большие страны процветающие и с трудом поддерживающие себя на плаву.
Но при прочих равных, при одинаковом качестве управления, страны с ресурсами могут позволить себе большую независимость. Если бы в Зимбабве жили швейцарцы, то, думаю, у них бы там было все в ажуре))
Ну да, вот эту мысль я и веду, что благосостояние сегодня уже, зачастую, не требует обладанием гигантских территорий, чтобы замораживать на этих просторах армию любых захватчиков, а в остальное время распахивать ее под пшеницу и ячмень :)
Ведь очевидно, что управлять маленькой страной, обеспечивая ей хорошую динамику экономики в случае изменения коньюнктуры, например, гораздо проще.
Пример того же Сингапура. Когда в начале 2000-х упал рынок электроники, в производство которой были за предыдущие несколько лет вложены большие средства, они за несколько лет переориентировались на более доходный в тот момент банковский сектор.
я могу привести обратный пример , Арабские Эмираты. Исключительно ресурсы. Кувейт и т.д.
сингапур имеет крайне выгодное положение и историю
а допустим республика марий эл (взял с потолка, как абстрактная агрореспублика), будучи самстоятельным субъектом, жить как сингапур не сможет — собственные технологии создавать дорого.
на мой взгляд — идеальным было бы отсутсвие гособразований вообще — распределнная федеративная мировая сеть небольших профильных республик, где «сеть» будет играть роль государства.
надеюсь, лет через пятьдесят так и будет, а государство с его границами таможнями процессингом документов и штатом людей для учета и планирования — станет ненужной «крепостью»
А вот тут в полный рост встает вопрос, что если где-то людям жить экономически нецелесообразно (в России это добрая половина территорий, и поддержание на плаву таких территорий, главным образом изх политических соображений, висит бременем на огромной империи), то может быть потратиться на перевоз оттуда людей, да и закрыть нафиг?
Обеспечивает Норильский Никель инфраструктуру жителей — ОК, пусть обеспечивает. Не обеспечивает какой-то моногород — ну так зачем тащить поколениями эту обузу. Потратиться раз на переселение, и все. Сегодня же государство ведь не может бросить всякие заброшенные городки и поселки потому что «ну как же, а кто там тогда будет жить?»
Этакая модель открытой рыночной экономики примененная к госстроительству.
Наивно, не спорю, в текущей высказанной форме, но наверняка тут есть здравое зерно.
ну, вопрос скорее — а зачем ? их придется обеспечивать работой, а в ныншнем техобществе придумать занятие человеку все труднее. перевезти город фактически означет разрушить две экосистемы — ту и эту (куда привезли)