…В 1596 году в регионе [Южного Китая] появились первые голландские корабли и это была эскадра Cornelis de Houtman. Несколько раз голландцы пытались закрепиться в Гуанчжоу и в Макао, например, в 1622 году они предприняли очень решительный штурм крепости Макао. Гарнизон крепости из примерно 115 человек сумел отразить атаку отряда в 800 человек, причём гарнизон был в основном сформирован из африканских рабов. И это заставляет задуматься по поводу степени глобальности того мира, который нам кажется, гораздо более патриархальным, чем сейчас. Вот видите, не удивляло то, что голландцы в Китае воюют с африканцами за португальскую крепость. Причём это на самом деле, даже, пожалуй, не самый такой забавный пример, потому что в тоже время, например, испанцы в окрестностях Филиппин довольно активно использовали в борьбе с японскими пиратами солдат, привезённых из Мексики, которые, в основном, по крови были ацтеками и соответственно, воевали с японцами под испанскими знамёнами, и тоже в этом никто ничего странного не видел. Сергей Дмитриев, лекция «Начала китаеведения. Эра иезуитов, лекция 13» на канале «Архэ»
Приболел тут на прошлой неделе (простуда, холодно тут в вашем этом Таиланде зимой! В носках приходилось ходить!) ну и все встало на паузу. И чтобы уж совсем не чувствовать свою никчемность, пока лежу в соплях, нашел в Ютубе, на канале проекта Архэ, курс Сергея Дмитриева про историю Китая. Оооочень дотошный и подробный, начинающийся чуть ли не с неолитических времен, но я после совсех древних времен, Западного Чжоу, Циня, «Весен и Осеней», пропустил пока все позднее Средневековье (вернее отложил), и скакнул на последнюю часть, на историю Нового Китая, в китайской хронологии это последних 200 лет, от Опиумных войн, конец манчжурской династии Цин, восстание тайпинов, Цы Си, Синхайская революция, коммунисты, вот все вот это. Что важно, курс заканчивается временами «сейчас», что особенно ценно.
Интересующимся прям очень рекомендую. Сижу, вот уже вторую неделю слушаю по паре полутора-двухчасовых лекции в день. Мы же о истории Китая знаем что, ну, там императоры, Конфуций, Лао Цзы, шелк, чай, богдыхан какой-то где-то был вот еще, потом был Мао Цзе Дун и хунвейбины. Еще они там воробьев зачем-то перебили. В общем знания у нас, как правило, поразительно обрывочны (как где-то в какой-то из лекций иронизировали «Знание иностранцев про Россию: «Снег, водка и медведи». Знание иностранных интеллектуалов про Россию: «Толстой, Достоевский, снег, водка и медведи». В случае Китая это почти точно так).
Ну, вот, чтобы разложить все в голове — очень хороший лектор. У него же есть в малой форме, например на Науке PRO и Мослектории, 15-18-минутные лекции по отдельным участкам истории и отдельным темам (для затравки можно потрогать вот, вот и вот). А уж если хочется полноценный курс — то вот курс на Архэ.
Мне тут родители просили передать, что этот ваш Ютуб, из предшествующих постов, им не показывают. Если кому нужен частный (мой) VPN для неподцензурного доступа — вы знаете куда написать.
UPD: Если нет десятка часов, но есть хотя бы полтора, то хороший поп-обзор на Китай это его интервью на канале Основа. Там полтора часа, но это именно общий взгляд и, в базовом жанре «Основы», ответы на глупые вопросы: https://youtu.be/zWo99EWVb1U?si=QSIvuEIKuVi2JNtL
UPD2: А еще, конечно, подлинная вершина жанра «ответы на дилетантские вопросы» это интервью китаиста Александра Габуева (он не историк, а политолог, глава берлинского центра Карнеги) Юрию Дудю, поэтому он скорее про Новый Китай и современность, но тоже в жанре «Дудь изображает полного дилетанта, который расспрашивает попавшегося специалиста». Очень живенько и остроумно. Еще любопытно (и приятно), что Габуев в рассказе допустил непреднамеренно несколько ошибок, и не отморозился, а честно написал исправления addendum. Три часа интервью (ну, что поделать, большой Китай, очень большой): https://www.youtube.com/watch?v=Px_84vB-2ec&
По-настоящему ощущаешь прогресс в области медицины и того, насколько мы дольше (и лучше) стали жить, это, например, осознав, что я сейчас старше Ленина, например. Он умер, оказывается, в 53. И чувствую себя существенно лучше, хотя вот пишу конечно мало, не в пример.
Размер репараций, которые Германия должна была выплатить Антанте после Первой мировой войны, был определён в мае 1921 г. На первый взгляд, сумма выглядела фантастической – 132 млрд. золотых марок, что вместе с другими государственными долгами составляло 300% от немецкого валового национального продукта (ВНП) 1913 г.
Однако всё было не так просто. Репарации были разделены на три «класса». Облигации класса «А» составили 12 млрд. и компенсировали прямой военный ущерб. Это было сопоставимо с той контрибуцией, которую Германия получила от Франции после франко-прусской войны. Фактически это была демонстративная сумма, которую Франция «возвращала себе» как реванш за Франко-Прусскую войну.
Облигации класса «В» составили 38 млрд. и компенсировали Союзникам их внешние военные долги, прежде всего перед США. Вместе облигации класса «А» и «В» составляли 100% от немецкого ВНП 1913 г. Как Великобритания так и Франция были должны США астрономические суммы за военные поставки и заимствования. Несколько последних лет Первая Мировая Британией и Францией фактически велась «в долг» у США.
Кроме того, по состоянию на 1920 г. и у самой Германии был ещё внешний и внутренний государственный долг – около 25 млрд. или почти 50% ВНП. Вместе с репарациями класса «А» и «B» это составляло 150% от ВНП 1913 г. Все равно много, но уже не 300%.
Однако у Великобритании и Франции была примерно такая же ситуация! Внешний и внутренний государственный долг Соединённого Королевства достигал 145% от ВНП 1913 г., а у Франции – 135%. То есть «проигравшая» Германия в этом смысле почти ничем не отличалась от «победителей».
В начале 1920-х гг. знаменитая послевоенная инфляция помогла немецкому государству по дешёвке расплатиться с собственными гражданами по займам военного времени. Худо стало лишь в 1923 гг., когда инфляция вышла из-под контроля и привела к социально-политическому хаосу. Причиной этому стала некомпетентное и недальновидное «политическое» решение, последовавшее за т.н. «Оккупацией Рура» Францией, с целью принудить Германию выплачивать репарации, задержавшиеся в тот момент. Благодаря литературе этот сравнительно короткий период гиперинфляции в Германии всем хорошо известен, но занимает непропорционально своей реальной длительности место в сознании неспециалистов. Для многих (как и для меня в свое время) удивительно будет узнать, что длилась эта «гиперинфляция» всего около полутора лет, и фактически закончилась «денежной реформой» и введением так называемой «рентной марки» в самом конце 1923 года. То есть например, от «гиперинфляции» до прихода Гитлера к власти прошло целых 10 лет, за которые, к слову, экономика Германии показывала рекордные темпы роста в Европе и жили немцы в 1934 году уже вполне неплохо. То есть считать, что «гиперинфляция» впрямую привела Гитлера и весь этот социальный экстремизм заманчиво, но антиисторично.
Фактически, если примерять это на историю России, то «гиперинфляция» в Германии была даже короче чем «пресловутые 90-е», закончилась к 1992-93 году, а Гитлер пришел к власти этак в 2003-м. Однако масштабы и потрясшая нацию абсолютно непредставимая ранее ситуация фактического крушения национальной валюты, и даже больше, общего доверия к государству, оставила след несоизмеримый со своей фактической длительностью. Тем не менее благодаря ей показатели внутреннего долга Германии без учёта репараций были лучше, чем у Великобритании и Франции.
Что же до облигаций класса «С» – оставшихся 82 млрд., то это были «мусорные облигации». Эта сумма никогда всерьёз не обсуждалась, и все переговоры касались исключительно «настоящих» 50 млрд. Тем не менее само существование этих «бумажных» цифр позволяло правой оппозиции в Германии заявлять о невероятном бремени, на которое немцев обрекла «предательская республика».
В экономической науке существуют два основных взгляда на проблему репараций. Патриархом первого являлся британец Джон Мейнард Кейнс (тот самый который «кейнсианство»), который утверждал, будто Германия физически не могла выплатить нужную сумму, а потому репарации следовало сократить и поскорее списать.
Основоположником второго взгляда был француз Этьен Манту, который считал проблему в первую очередь политической – Германия была в состоянии платить, но её суверенное правительство не желало этого делать. Союзники же не имели ни воли, ни возможностей, чтобы давить на Германию, поэтому постепенно шли на уступки.
В итоге из 50 млрд. марок Германия выплатила лишь около 20. Причем половину из этих средств ей выдали иностранные кредиторы, в основном из США, в период действия Плана Дауэса в 1924 – 1929 гг. Фактически этих заёмных денег хватало и на то, чтобы выплачивать репарации, и на то, чтобы развивать инфраструктуру в условиях дефицитного бюджета и торгового баланса. К весне 1931 г. внешний долг Германии достиг 21,5 млрд. марок. Фактически схема была такая: США дает в долг Германии (давала она в том числе под беспрецедентный рост экономики, не забываем это), Германия эти деньги пускает на выплаты по репарациям кому? Франции и Великобритании. Которые, получив эти деньги, и имея огромную задолженность за время войны пускают их куда? Да, на выплату по долгам… в США! Круг замкнулся, деньги побегали, проценты накапали, кредиторы заработали.
Эта красивая жизнь не по средствам закончилась с Великой депрессией, после чего в Германии начался жесточайший кризис, вследом проблемы начались и у Франции с Британией. Деньги США крутились в послевоенной экономике Европы. Но надо помнить: «гиперинфляция» в Германии началась в 22-м и закончилась в 24-м. «Великая Депрессия» в США началась осенью 1929 года, пять лет спустя. Это НЕ одно и то же время, хотя отчасти, невпрямую, эти два события и связаны (для Германии). Не напрямую.
В 1931 г. президент США Герберт Гувер объявил годовой мораторий на все «политические платежи». В 1932 г. в Лозанне стороны договорились увязать немецкие репарации с англо-французскими долгами, то есть если бы США простили «победителям» их долги, то те бы уже простили «проигравшим» их репарации. И примерно бы вышло «так на так». Однако американский Конгресс отказался ратифицировать эту сделку. Тем не менее Великобритания и Франция всё равно в одностороннем порядке перестали выплачивать военный долг перед США, а значит и для немцев проблема репараций потеряла актуальность. Фактически после Лозаннской конференции в 1932 году репарации по Версальскому мирному договору, оставшиеся к тому времени не выплаченными, были Германии списаны.
Все последующие финансовые разборки о долгах Веймарской республики касались уже долгов по кредитам, набранных в рамках Плана Дауэса. Знаменитая новость о «последнем платеже Первой мировой войны» в 2010 г. относится именно к этому долгу, а не к самим репарациям.
Вот написал про Шекспира и до меня дошло, что историки литературы, филологи и прочие такие чувствуют от «антистратфордианцев». Это же вылитые чувства историков Второй мировой от Суворова-Резуна и «Ледокола»! Ну прям вот оно, только начавшееся не 20, а примерно 200 лет назад.
То же чувство брюзгливого раздражения от толп дилетантов, которые постоянно фундаментальный дом труба шатал, и только замахнешься на одного своей академической мухобойкой, как еще трое вылезут с глумливым хихиканьем и тычут, тычут пальцАми и вопросики свои с подковырками все задают!
Тут в мире шекспировская дата, день предполагаемого рождения, 23 апреля, потому что в тех e-zines, которые я читаю, вышло сразу несколько статей о Шекспире. Ну и я воспользовался ссылкой и сходил на Shakespeare Documented (огромный архив сосканированных и расшифрованных документов, посвященних Шекспиру), посмотреть таки на пресловутое «Завещание».
Ну то есть я такой, «умеренный антистратфордианец», оттого один из документов «антистратфордианской группы» хотелось наконец увидеть своими глазами. Ну, увидел, все так как и утверждается.
Немножко предыстории. Что такое «стратфордианцы» и, соответственно «анти-» или «нестратфордианцы»? Это две конфликтующих группы взглядов на личность и творчество Уильяма Шекспира. Первая счтает, что Шекспир — это он и есть, да, вот такой человек, актер и драматург из провинциального Стратфорда-на-Эйвоне, простолюдин, сделавший себе имя в лондонских театрах, написавший 38 пьес, (от хороших до гениальных), 158 сонетов, игравший на сцене, обогативший английский язык сотнями выражений, с тех пор живущих и в отрыве от его пьес, в общем все он, сын перчаточника и торговца шерстью, кончивший свой земной век в 1616 году обеспеченным человеком и вписавшим свое имя не только в английскую, но и мировую культуру.
И есть «антистратфордианцы», которые «сомневаются». И дискуссия между ними довольно сложна, потому что быть «стратфордианцем» просто, там единственная версия. То вот у «антистратфордианцев» разброд и шатание, и версий о том, кем на самом деле был автор «шекспировских пьес» там сотни, причем на краю там уже совершенная конспирология, над которой «стратфордианцам» насмехаться и издеваться легко и приятно.
Поэтому стратфордианец дискутирует с позицией артистратфордианцев примерно так, как пишет вводную статью анонимный автор курса о Шекспире на «Арзамасе»: Что, мол, есть такие, хаха, убогие люди, которые верят, что Шекспир это не Шекспир вовсе. Но всерьез сегодня ни один разумный исследователь эту маргинальную теорию не признает, ведь не может нормальный человек верить в такую нелепую чушь.
Да, это факт, вокруг «антистратфордианцев» вечно клубятся какие-то конспирологи с горящими глазами. Однако, в целом «Шекспировский вопрос» это не такая уж дикая фантасмагорическая конспирология. Дабы не писать здесь длинный текст в стиле википедии сошлюсь на фундаментальный труд Ильи Гилилова, ведущего российского «нестратфордианца», рецензию на книгу поэта и переводчика Юрия Ключникова, ну и в целом изложение «Шекспировского вопроса» на одноименной страничке Википедии.
Я уже не первый год стремлюсь услышать ответы стоящих на стратфордианских позициях по поводу ряда фактов, которые, в общем, не являются какими-то тайными знаниями, наоборот, они лежат на поверхности. Но «стратфордианцам» куда приятнее насмехаться над правда нелепыми конспирологами, но упорно обходить стороной такие факты.
Все теории «нестратфордианцев» небесспорны, начиная прямо от самых популярных. Не берем сейчас уже откровенные фантазии о том, что «Шекспиром» была сама королева Елизавета, или, допустим, Кристофер Марло, выдающийся, но рано умерший драматург, а в этой теории инсценировавший свою смерть и в дальнейшем писавший под псевдонимом, вернее под именем «подставного автора», актера «Глобуса» Вилли Шакспера. Прежде всего они небесспорны хронологией, так гилиловский Роджер Мэннерс, граф Рэтленд был слишком юн на момент появления первых однозначно атрибутированных Шекспиру пьес, и для этого автору теории пришлось «привлекать» Фрэнсиса Бэкона как старшего «соавтора» (он был действительно опекуном Рэтленда и выдающимся для своего времени интелектуалом, но пьес, например, не писал). Либо Эдуард де Вер, граф Оксфорд (тут все еще веселее, и на мой вкус «надуманее»).
Кстати, подобные истории с «покупкой личности» и «подставным автором» не так редки, одной из первых таких историй называют отчасти загадочную историю внезапного «взлета гения», молодого вольноотпущенника, то есть вчерашнего раба, Теренция (Публия Теренция Афра), написавшего 6 комедий (со 166 до 160 г.до н.э. по пьесе в год), снискавшего в Риме славу выдающегося драматурга, но затем внезапно одномоментно писать что либо прекратившего, и вскоре исчезнувшего с горизонта. Уже современники предполагали подлинным автором молодого аристократа-интеллектуала Сципиона Младшего и/или его друга Леллия, в чей кружок римских интелектуалов Теренций, как хорошо известно историкам, входил.
В елизаветинском Лондоне, как и в республиканском Риме, быть автором «пьесок» для массового театра, к сожалению, сколь нибудь заметный аристократ просто не мог себе позволить по сословным и этическим причинам.
Так вот, один из нестратфордианских фактов, на который я так и не нашел у «стратфордианцев» убедительного (да и честно вообще никакого) ответа, это пресловутое «завещание Шекспира», в котором долго, юридическим языком, Шекспир через чиновника-«стряпчего» описывает как распорядиться его имуществом (в конце жизни у него оставались на попечении две взрослых дочери и жена, и он владел вторым по стоимости домом в Стратфорде (и заложенными домом в Лондоне, в Blackfriars), то есть был вполне обеспеченным человеком). В этом длинном тексте, написанном примерно за месяц до смерти, есть все, как распорядиться 150 фунтами (солидная сумма кстати для XVII века в Англии) «сто пятьдесят фунтов законных английских денег, которые должны быть выплачены ей следующим образом и в следующей форме, то есть сто фунтов стерлингов в счет погашения ее супружеской доли в течение одного года после моей смерти, с учетом ставки в два шиллинга за фунт. в течение того времени, пока они не будут выплачены ей после моей смерти, а пятьдесят фунтов стерлингов после того, как она откажется или предоставит такое достаточное обеспечение»
Все очень подробно, включая: «я завещаю моей упомянутой сестре Джоан 20 фунтов стерлингов и всю мою одежду, которая должна быть выплачена и доставлена в течение одного года после моей смерти. И я завещаю ей дом с принадлежностями в Стратфорде, в котором она будет жить своей естественной жизнью за ежегодную ренту в 12 пенсов. Я даю и завещаю ее сыновьям, Уильяму Харту и Майклу Харту, по пять фунтов, которые должны быть выплачены в течение одного года после моей смерти. Я отдаю и завещаю упомянутой Элизабет Холл всю мою посуду (за исключением моей широкой серебряной и позолоченной чаши), которая у меня теперь есть на момент составления этого завещания.»
Нудно, детально и подробно, вплоть до: «…Я отдаю своей жене мою вторую лучшую кровать с мебелью. … Дарю и завещаю моей упомянутой дочери Джудит мою широкую серебряную позолоченную чашу. Все остальное мое имущество, движимое имущество, аренду, посуду, драгоценности и предметы домашнего обихода, после того, как мои долги и завещание будут выплачены, а расходы на похороны будут оплачены, я отдаю моему зятю Джону Холлу, джентльмену, и моей дочери Сюзанне, его жене, которых я посвящаю и делаю исполнителями этой моей последней воли и завещания.»
И на этом все. ни слова о правах, рукописях, наследовании прав и использования тридцати восьми пьес, продолжавших идти в театрах Лондона, причем 18 из них на этот момент еще нигде не публиковались, и впервые выйдут напечатанными в Первом Фолио через 7 лет. А это — ценность, имущество. Хороший драматург уровня Шекспира, Бена Джонсона или Кристофера Марло мог написать примерно по 2, максимум 3 пьесы в год, и пьеса стоила для театра несколько десятков фунтов, тем более такого знаменитого автора. [UPD: В среднем за пьесу платили от 6 до 10 фунтов. В 1620-х годах, уже после смерти Шекспира, цены выросли до 20 фунтов, но сам Шекспир, как считают современные исследователи, получал от 7 до 9 фунтов за каждую пьесу … 9 фунтов был, кстати, ГОДОВОЙ заработок хорошего ремесленника, например сапожника, или вот перчаточника] А тут человек, казалось бы автор, всю жизнь потративший на литературу и драматургию, заработавший на этом состояние, перечисляя как разделить и выплатить 150 фунтов, одежду, мебель и посуду, ни единым словом не упоминает казалось бы самую главную ценность его жизни! Ни слова о книгах, бывших особой ценностью в елизаветинскую эпоху в любом доме, бумагах, и прочем, словно их вовсе в доме не было!
Удивительно выглядит и подпись Шекспира. До нас дошло несколько выполненных его рукой подписей. Ни одна из них, положа руку на сердце, не выглядит подписью человека, написавшего за свою жизнь 38 пьес и 158 блестящих сонетов и владевшим от 17 500 до 29 000 слов словарного запаса. Ну то есть конечно «врачебный почерк», да, есть такой феномен, но все же? Его родители были очевидно неграмотные, отец — провинциальный торговец шерстью, и мать оставили в одном и документов (свадебном договоре) подписи «крестами». Еще более интересно то, что две его дочери кажется тоже были неграмотны (одна также подписалась «крестом», а вторая кажется «нарисовала» свое имя, это все же видно, когда человек подписывается уверенной рукой, а когда рисует букву за буквой по образцу). Это в принципе возможно, не для того девушек в провинциальной елизаветинской Англии рожали, чтобы «шибко умными были». Но тем не менее выглядит это нормально для вышедшего на покой театрального менеджера, рантье и бывшего театрального актера, но не для «величайшего драматурга Англии», а возможно и мира?
Еще более удивительно, что кроме уже упомянутых подписей нет ни одного достоверного «автографа» Шекспира, текста, записанного его рукой, кроме одного, сомнительного, текста черновика с авторской правкой не разрешенной к постановке пьесы о Томасе Море, оставшейся в черновике и спорно атрибутируемого.
Я не буду влезать в далекие дебри, о том, как юноша, выучившися, вероятнее всего, грамоте в провинциальной королевской бесплатной школе в Стратфорде, обладает глубокими познаниями о особенностях дворцовых развлечений при английском дворе, или деталях жизни в какой-нибудь Италии или Дании, где достверно не был никогда. Допустим, не буду спорить, вот такой он может быть уникум, единственный случай за много столетий, родился человек с поразительной наблюдательностью, вниманием и «чувством правды», позволяющим писать ему о том, чего он никогда не видел, просто по услышанному мельком или увиденному краем глаза. Не буду спорить с этим. Только вот перечисленного выше мне достаточно, чтобы сомневаться в «стратфордианской» позиции.
Вчера слушал подкаст про историю Германии, про времена, когда не было Германии, а было лоскутное одеяло из крохотных (полу)независимых княжеств. Рассказали там отличный анекдот, про то, как выходит утром на балкон своего дворца сиятельный князь какого-нибудь Анхальт-Цумшпиллькляйна хмурится и спрашивает у камердинера: «Милейший, а чем это у нас в княжестве так пахнет?», а камердинер ему говорит: «А это, ваше сиятельство, в соседнем княжестве кофе варят».
Серия подкастов, сделанных совместно с Гёте-институтом, посвященных «году Германии в России» (2020-2021). С ума сойти, в России были «Годы Германии», рассказывали про немецкую музыкальную культуру, подкасты записывали…
Читаю воспоминания русского купца времен Александра III. Получили концессию на строительство железной дороги Москва — Курск, сделали паи, взяли кредит в банке на 20 лет, внесли по 5 тысяч рублей (на взятки чиновникам). Построили дорогу. Через несколько лет с доходов с дороги закрыли кредит. А в 1893 году дорогу выкупило государство за 75 миллионов рублей. Каждый из пайщиков на свои 5 тысяч рублей вклада получил по 5 миллионов дохода. А ты гришь «Биткоооойн» :) Вот какой был биткойн.
Почитываю тут «Повседневная жизнь Флоренции во времена Данте», в очередной раз восхитился и поразился сложностью работы средневекового менялы.
Цитата из книги:
До 1237 года флорентийцы, не имевшие собственной денежной единицы, пользовались пизанской маркой. Успехи в ремесле и торговле, сделавшие необходимым создание собственного банка, обусловили и появление сложной денежной системы на основе золотого флорина.
В ее основе — динар (danaro), «одновременно и первая единица системы счета денег, и наиболее древняя их разновидность». В нем 1,76 грамма серебра 950-й пробы. Его реальная стоимость обнаружится лишь в 1321 году с появлением picciolo или picciolo nero, содержавшего в основном медь и малую долю серебра, ставшего самой мелкой монетой, находившейся в обращении в XIV веке. Оставаясь стабильным на протяжении десятилетий, динар будет девальвирован лишь в конце XIV века. Во времена Данте его стоимость постоянна, он находится в обороте. Один динар равнялся 1/12 солида, или 1/240 лиры.
Grosso — монета почти из чистого серебра, стоит 12 динаров и применяется при совершении крупных торговых сделок. Однако ее жизнь оказалась короткой: в 1306 году ее заменяет popolino, равнявшийся 24 динарам; на несколько лет он становится самой распространенной денежной единицей. Примерно в то же время появляются монеты grosso da sei, grosso da venti и grosso da trenta, стоившие, соответственно, 6, 20 и 30 динаров. Так было во времена Данте. По мере того как серебро становится все более редким металлом, на первое место выходит золото, из которого начинают чеканить флорины. В эпоху же Данте, еще раз отметим, динар остается наиболее популярной серебряной монетой, которой пользуются в повседневной жизни, расплачиваются в лавках, в частности при покупке продуктов.
Серебряный флорин известен с 1182 года. Тогда он стоил 12 динаров и назывался также grosso. С 1252 года чеканка серебряного флорина была прекращена, ему на смену пришел золотой. Именно этот год открывает историю самой знаменитой флорентийской монеты — золотого флорина, символа экономического могущества города и гордого вызова конкурентам (прежде всего Генуе и Венеции, монеты которых до того времени господствовали на внутренних и внешних рынках). Золотой флорин номинально равен 24 каратам, весит 3,54 грамма и стоит 20 grossi (240 динаров). На лицевой стороне изображен святой Иоанн Креститель, на оборотной — цветок лилии. Золотой флорин, можно сказать, стал официальной денежной единицей Флоренции.
Стабильный в течение всего XIII и почти всего XIV века, золотой флорин быстро становится денежным эталоном, причем не только в Италии, но по всему средневековому Западу. Образно выражаясь, это доллар Средневековья. Его используют представители самых различных общественных и профессиональных групп (мясники, торговцы и т. д.), состоятельные частные лица (нотариусы, врачи, школьные учителя). Подделка золотого флорина карается сожжением на костре.
Широкое применение флорина и прочих монет, о которых говорилось выше, не отменяло использования старых денег. Прежде всего лиры (libbra, libra, lira), которую не следует путать с единицей веса (libbra, фунт). Эта серебряная монета, введенная в обращение Карлом Великим в конце VIII века, в течение столетий оставалась «основной единицей новой денежной системы, даже если она в действительности превратилась в монету-фантом, поскольку прекратилась ее чеканка». Во времена Данте лира скорее единица счета, нежели реальная монета, равняется 20 солидам (soldo). Солид, в свою очередь, также является не реальной монетой, а единицей счета, равняется 12 динарам. Так, при заключении крупных сделок счет ведут на лиры и солиды: «вместо того, чтобы говорить 14 412 динаров, можно сказать 60 лир и 12 динаров, а еще лучше — 60 лир и один солид». Кроме того, на территории Флорентийской республики находятся в обращении монеты других городов — Сиены, Вольтерры, Котроне, Неаполя, Венеции и даже французские деньги, причем их суммарная доля в денежном обращении существенна (около 30 % в 1296 году).»
И вот с такой системой люди умудрялись торговать, обменивать деньги, причем меняла должен был не только помнить «курсы обмена» (и считать их в уме) всех участвующих в процессе обмена монет между собой, но и учитывать, что стоимость их менялась от года к году, вследствие «порчи монеты» низкокачественными металлами, обычно медью, стоимость также зависела от физического состояния монет.
Так что «меняла» это профессия, требовавшая не только немыслимого для нас сегодня искусства устного счета, но и ловкости, памяти и быстроты счета, при том, что из инструментов у них были, разве что весы, позволяющие узнать физический вес монеты (не дававшей при этом веса реально ценного металла в составе) и, наверное, какой-нибудь абак для облегчения устного счета.
Ну вот, значит — «апартеид». Что это? Это, дословно «разделение». Следует понимать, что, зачастую, все самые людоедские вещи на концептуальном уровне обычно выглядят очень разумно и красиво. Даже у коммунизма в СССР и «расовых законов» нацистской Германии было очень грамотное, взвешенное и разумное человеколюбивое и прогрессивное объяснение. Мы же не хотим лагерей уничтожения и газовых камер, нет-нет, что вы, что вы, мы лишь хотим счастья немецкому народу, чтобы наконец великий немекцкий народ взял свою судьбу в свои руки, чтобы он не был под влиянием и угнетением чуждой нашему народу расы и ее культуры. Мы же не дикари какие-нибудь, все будет культурно и цивилизованно, сначала потребуем чтобы евреи оформили специальную форму документов для пропусков. …потом запретим им ходить в городах по тротуарам… заставим носить определенную одежду… …Ну а потом уже и до концлагерей рукой подать.
В общем такое безумство всегда начинается с того, что «ну вы просто на госуслугах зарегистрируйтесь и получите специальный номер, мы же не дикари, нет-нет, никакого концлагеря, мы просто хотим, чтобы всем было хорошо«.
В общем, как ни удивительно, когда глядишь из нынешнего времени, то, с чего начинался апартеид, он кажется, зачастую, вполне разумной идеей. Смотрите: «Наша страна глубоко разделена. Белое расовое меньшинство, которое фактически построило эту страну и создало ее богатства, с трудом ее контролирует, переход к демократической системе уничтожит нас, потому что черное большинство относится к нам враждебно, просто потому что мы — другие. Поэтому вот такая идея: нам надо создать территории, на которых не будет «черных», а будем только мы, «белые». А «черные» будут на своих территориях, где, соответственно, не будет «белых». У нас будет большинство «наших», у них, на их землях — их большинство, а дальше уже, раздельно, демократия, и благорастворение.»
Проблема в том, что реализовать такую красивую и логичную в теории схему было практически невозможно. И реализовывали ее совсем не благонамеренные философы, а африканеры со вполне определенными взглядами на то самое «черное большинство». К тому же было понятно, что без «черных» рабочих рук «белое меньшинство» в XX веке на заводах и шахтах справиться не сможет, как не могло оно справиться в XVIII веке без черных рабов на африканерских плантациях. Это значит, что «черные» из белых городов никуда не деваются, просто становятся обложены кучей справок и временных регистраций в Москве пропусков и поводом для полицейских облав и наказаний.
Так, например, большинство городов становились «белыми территориями», но черные работники предприятий-то никуда не девались, просто теперь они должны были жить где-то за пределами города, и на работу добираться «как-то» из пригородов, без транспорта (он тоже стал «белый»). Да, справедливости ради «черным», составлявшим 80% населения нарезали примено 13% территории, назвали их бантустаны Кто это сказал? Нет-нет, это «homeland», мы хотим, чтобы всем было хорошо! Поэтому вы отдаем вам в полное владение ваши собственные племенные территории по состоянию на XVIII век, это будет полностью ваша, самоуправляемая суверенная территория! А, ну да, жителей хоумлендов мы гражданства ЮАР лишим конечно, зачем им два. А для въезда в ЮАР на работу будут нужны визы специальные пропуска.
вот все темные островки (кроме суверенных Свазиленда и Лесото) — это бантустаны-хоумленды.
Работы в этих «хоумлендах», разумеется, не было, в основном они жили распилом племенной верхушкой, управлявшей бантустаном, субсидий из «белой» ЮАР, и организацией всякого запрещенного в ЮАР бизнеса, например игрового. Или вот, например, были очень популярны топлесс-шоу, что африканерская мораль в «белом» ЮАР запрещала, разумеется.
Начавшись с в целом вполне разумной идеи создания этнически и расово однородных территорий для облегчения демократического управления, апартеид далее покатился по привычной в таких схемах колее. В России Гулаг тоже, знаете, не сразу в октябре 1917 года появился.
«Современникам Герцога и Смэтса* казалось, что расистский террор в стране превосходит всё представимое. Но на их место пришёл Малан со своей политикой апартеида, затем Стрейдом, который считал Малана чуть ли не либералом, а после него Фервурд, даже в кабинете Стрейдома прослывший экстремистом»
*Джеймс Барри Герцог, Ян Смэтс — премьеры Южной Африки до-апартеидного периода.
Ну а кто пришел после «экстремиста Стрейдома»? Знакомьтесь, Балтазар Форстер, министр юстиции, полиции и тюрем (1961-1966) премьер-министр (1966-1978), президент ЮАР (1978-1979).
С юности примкнул к радикальным африканерским националистам. Придерживался идей белого расизма. Был решительным антикоммунистом и противником либерализма. В 1939 году вступил в пронацистскую организацию Оссевабрандваг. Выступал за независимость ЮАС от Британской империи, сотрудничество с гитлеровской Германией, против участия во Второй мировой войне. Перевёл на африкаанс «Майн Кампф» Адольфа Гитлера. В 1942 году был арестован за прогерманскую пропаганду. Содержался в лагере с южноафриканскими нацистами, немецкими и итальянскими военнопленными. Освобождён в 1944 году, возобновил политическую деятельность в Национальной партии. Состоял в тайном обществе африканерских националистов Брудербонд.
Прекрасный, просто прекрасный человек, что для поста «министра юстиции, полиции и тюрем», что для «премьер-министра» на 12 лет :-]
Вот так обстояло дело с «деятелями апартеида» в ЮАР.
Что же на «той стороне»?
И тут надо немного остановиться подробнее на личности Нельсона Манделы, потому что, как мне кажется, сводить его исключительно к образу «дедушки Ленина» мне кажется сильным упрощением.
В огромном «Музее истории апартеида» в Йоханнесбурге ему посвящен целый зал («вот его рубашка, а вот его автомобиль»), а так как я травмирован с детства этой вот «ленинской» эстетикой, так что чесаться начинаю при малейшем намеке на таковую, мне захотелось разобраться в этом человеке получше. И вот что получилось.
Я писал вчера, что сегрегация как общественно-политическое явление (а сходная сегрегация была, например, в южных штатах США, см. «Зеленую книгу» хотя бы, и вообще, при всей позорности, это не было какое-то из ряда вон явление в мире) в ЮАР была «всегда». Да, как и в США, «рабство отменили, но кормить по пути к коммунизму никто не обещал«. Она была сильнее и заметнее чем, даже, в США, но, тем не менее, в Южно-Африканском Союзе, предшественнике ЮАР, существовал какой-никакой черный «средний класс». От имени этого среднего класса, учителя, адвокаты, журналисты преимущественно черные и цветные, выступали, организовавшись в «политический клуб» Африканского Национального Конгресса (основан в 1912 году), за постепенное влияние на исключительно белый властный истэблишмент своей страны, стремясь постепенно, без революций, мирным давлением снизу, через «малые дела» убедить изменить политическую систему, и сделать страну более, как сейчас говорят, «инклюзивной».
Успехи были невелики, к тому же часть «черных голосов» стал оттягивать на себя гораздо более радикальный «Панафриканский конгресс«, стоящий сразу на радикально прокоммунистических позициях (ну и кормившийся сами догадываетесь откуда). Но по крайней мере такое движение было, в итоге аналогичное движение в Индии закончилось независимостью и преобразованием Индии, почему бы такому не случиться и в Южной Африке? К сожалению, белый политический истэблишмент выбрал иной путь. Некоторое время АНК пыталась бороться, но после расстрела в Шарпевилле в 1960 году, ситуация начала быстро радикализовываться, и сторонников мирного и ненасильственного протеста из АНК стремительно «вымыло». На их место пришли люди с позицией: «Ах вы так, ну, что-ж, вы первые начали, тогда мы тоже будем стрелять». И вскоре в АНК, до той поры мирной и «беззубой» (по мнению радикалов) сформировалось «боевое крыло» под названием Умконто ве Сизве, «Копье нации».
Это была, давайте называть вещи своими именами, террористическая организация, стремящаяся организацией взрывов и покушений повлиять на политический строй страны. Они организовали лагеря подготовки вооруженных террористов в соседних странах (Мозамбике и Анголе), там были военные советники (сюрприз) из СССР, да и просто в СССР готовили и вооружали прилетавших «повстанцев», и воевали они советским оружием. Классический политический терроризм. Вот ее руководителем, с момента ее создания и до своего ареста и был Нельсон Мандела.
Впрочем, утверждается, возглавлял он ее недолого, потому что после создания в декабре 1961 года до ареста и заключения Манделы в августе 1962, успели они немного, всего несколько взрывов правительственных зданий, в результате которых никто не погиб, поэтому, формально, при нем в руководстве никого не убили. Это факт. Большие жертвы начались уже в 80-е годы, когда ситуация в стране перешла фактически в состояние гражданской войны.
Что бы было под его руководством потом — никто не знает, потому что Манделу задержали, арестовали, и посадили на крайне жестокий режим пожизненно (в итоге он просидел 27 лет), откуда он вышел уже в 1990 году, в совсем изменившуюся страну, в которй начались реформы «сверху», своеобразная «южноафриканская перестройка». Руководство страны наконец поняло, что дальше так страна существовать не может, и решило, что «если не можешь победить — возглавь», потому что иного выхода из кризита нет. К тому времени Нельсон Мандела из полит-терориста и руководителя террористической организации стал общепризнанным символом борьбы против Апартеида (это по своему сложный вопрос, как он, арестованный после всего 17 месяцев активной борьбы, находясь в одиночной камере и в максимальной изоляции в течение 27 лет, таким мог для мира стать, оставляем это для размышления нашим читателям, но такой факт мы имеем)
Фактом сегодня является и то, что практически вся верхушка АНК после своей радикализации в период борьбы с апартеидом, по-видимому как и сам Мандела, втайне были членами Южноафриканской компартии (она была официально запрещена сразу после прихода HNP к власти). Совершенно очевидно, что в те годы АНК и Южноафриканская Компартия в стране слились до степени неразличимости и были, по сути, синонимами.
Интересно, что еще в 1985 году, Питер Бота, тогдашний президент ЮАР, в ходе попытки пока еще очень осторожной попытки национального примерения, пытался выпустить Манделу из тюрьмы в обмен на «безоговорочный отказ от насилия в качестве политического оружия». Мандела ответил отказом в довольно резкой форме. Впрочем, есть версия, что к тому времени Мандела был для радикальной молодежи АНК уже абсолютно безавторитетным никем, и скорее всего его слова ни к чему бы не привели и в ситуации 1985 года выполнить соглашение он бы просто не мог, и он это понял.
Нельсон Мандела был выпущен из заключения Фредериком де Клерком в феврале 1990 года, в ходе реализации указа о легализации АНК, и сразу после этого начались, продолжавшиеся несколько лет переговоры о формировании новых принципов государственного устройства, закончившиеся всеобщими выборами (на которых черные впервые участвовали без ограничений в свободных демократических выборах) в апреле 1994 года, на которых с результатом в 62% победил АНК, и Нельсон Мандела, как лидер партии, стал президентом Южной Африки. Начался долгий и сложный период примирения в стане, раздираемой многими десятилетями взаимных обид, несправедливости, преступлений и мести за них.
Много раз все висело на волоске, например, когда в 1993 году африканерским белым террористом был убит глава АНК Крис Хани, и страна чуть не погрузилась в хаос гражданской войны снова, и только личное вмешательство и обращение Манделы к нации остановило кровопролитие.
Поэтому, оценивая сложную личность Нельсона Манделы стоит помнить не только о фасаде «отца нации», демонтировавшем апартеид.
Сидел ли он в тюрьме «за дело»? — да.
Был ли он, в момент суда над ним, террористом? — да, объективно, он был на момент ареста главой запрещенной террористической организации, планировавшей и проводившей теракты. США вычеркнуло АНК из списка террористических организаций только в 2009 году.
Лично он убил кого-нибудь? — нет, никаких свидетельств.
Был ли он членом компартии ЮАР и контролировался ли из СССР? — нет прямых улик, но, скорее всего — да, наряду с большинством своих товарищей по АНК, по которым такие данные есть.
Обязана ли лично ему Южная Африка тем, что в стране после политического преобразования режима не началась гражданская война по образцу Анголы, Зимбабве или Мозамбика, да практически любой африканской постколониальной страны? — да, бесспорно, лично он удерживал готовую несколько раз начаться такую войну в начале 90-х, это факт.
Получилось ли все так с построением многоэтничного общества, как задумывалось в 1994-м? — увы нет, и не Манделы вина в этой неудаче.
Как же так получилось, что в 1985-м Мандела из тюрьмы еще в довольно резких выражениях отказался прекращать вооруженную борьбу, даже в своей речи в 1990-м, через несколько часов после освобождения он еще говорил о «вооруженном сопротивлении», и, внезапно, вдруг отказывается от продолжения войны и «садится за стол переговоров» с его злейшими противниками? Я, как ни странно, не нашел ни одного внятного объяснения такой метаморфозе. Попробую объяснить то, что пришло в голову мне.
Мне кажется, что причина тут в том, что сел в тюрьму Нельсон Мандела в одном мире, а вышел — в совсем другой. В 1964 был Советский Союз. Он был еще в 1985-м. А вот в 1990-м его уже не стало. Вышел Нельсон Мандела из тюрьмы, осмотрелся, и понял, что самолетов с «калашниковыми» кажется больше не будет. И СССР уже нет, да и России в 1990-м как-то совсем не до Южной Африки и не Африки вообще. И, будучи человеком неглупым, понял, что «надо договариваться». Он не был «людоедом» и, видимо, слепым фанатиком не был тоже. И уж точно не был идиотом. И совершенно точно понял, что альтернатива переговорам ровно одна, вон, Ангола, и Зимбабве прям вот у северной границы, можно посмотреть. Не переговоры — так его «товарищи по партии» устроят завтра же тут такую же кровавую баню. Уверен, что такой судьбы своей стране он не хотел. Махатмой Ганди он не был. Но бывает такая ситуация, что «жизнь заставит». Ну и хорошо, в принципе. Видимо ему повезло найти правильные слова и правильные поступки, удержавшие страну на этой грани.
При примерно 80% «черных» в стране за АНК в 1994-м, на первых свободых всеобщих выборах проголосвало 62%. Интересные цифры. В 2004-м — 69,6% (лучший результат), с тех пор популярность медленно падала, в 2019-м — 57,51% (пока наихудший результат). На муниципальных выборах в 2021-м впервые популярность для страны в целом упала ниже половины (47,5%), а в Кейптауне — и того меньше, 28%, там традиционно голосуют за оппозиционный Демократический альянс. По карте вообще забавно, чем дальше от Кейптауна — тем популярнее АНК, достигая максимума в Лимпопо, на дальней, северо-восточной границе страны, в самой глуши.
Немного разоблачений заблуждений, интересные цифры и факты, обнаруженные в ходе подготовки текста:
Белые разбегаются из ЮАР. Это не так. Кто-то уезжает, безусловно, глупо спорить. Кто-то — нет. Число указавших себя как «белый» в 1996-м году составило 4 434 697 человек. Перепись 2001 года, то есть через 6 лет после «политических преобразований», общее число «белых» в стране — 4 293 640 человек, что составляет 9,6% населения страны. Перепись 2011 — 4 586 838 человек, 8,9%. В процентах к растущему населению незначительно уменьшилось, но не катастрофически, а «в человеках» даже все же чуть приросло. Остальные группы, что интересно, сохраняют свой «процент» все рассматриваемые годы: 8,9% — Coloured, 2,5% — Indian. Просто для сравнения, из втрое большей России (~148M) в 1988-1994 годах уехало только в одну Германию около миллиона человек
Страна стала «черной». Тоже не так. Общее население страны увеличилось с 44 миллионов до 51 миллиона, процент black в нем вырос с 79,0 до 79,2%.
Совершенно нет катастрофических «разов», хотя страна, разумеется «черная», к тому же нынешняя Южная Африка имеет очень большую проблему с плохо контролируемой иммиграцией из своих «черных» стран-соседей, где дела бесконечно хуже. «Как могло бы быть, если» показывает пример соседней исторически близкородственной Родезии/Зимбабве. В 1969 году белых в стране 4,48%, при этом в столице Солсбери — 25% — белые. Сейчас (2009) — менее 1%.
Города пустеют. Нет, напротив, идет явная урбанизация. Одни из самых приросших населением регионы за эти годы это как раз «городские» провинции, Gauteng (Йоханнесбург и Претория) (8,8M -> 12,2M) и Western Cape (Кейптаун) (4,5M -> 5,8M).
Страну захлестнула преступность Ну, с преступностью все действительно совсем не хорошо, согласен, но при этом график преступности выглядит вот так:
То есть после 1994 года, года отказа от апартеида, виден почти такой же резкий спад, как и рост в десятилетие последнего катастрофического кризиса общества в 80-х. Правда сейчас опять виден постепенный рост, увы. Хотя с учетом увеличившегося за это время населения и не такой большой, как бы мог. Так что — нет, катастрофы с преступностью нет, хотя, повторюсь, безопасным местом ЮАР конечно же не является. Преступность высокая, но она не «захлестнула в результате отмены апартеида», а как раз — наоборот, после отмены она снижалась. Отдельной строкой, для читающих жопой бегло: Я НЕ говорю, что в ЮАР нет преступности, и что это безопасная страна. Я только опровергаю утверждение, что преступность в ЮАР выросла после отмены апартеида.
Итоги: Южная Африка прошла в XX веке через поистине кошмарный опыт «социального эксперимента» во многом сравнимый с советским и германским, он затянулся на десятилетия, и именно он привел страну к тому, какая она сейчас. Именно этот эксперимент создал ее проблемы сегодня, и я склонен согласиться, что «страна развалилась» не в 1994-м, бомба была заложена в 1948-м году, когда вместо решения проблемы многоэтничного разделенного общества, вместо интеграции, которую выбрали все прочие страны (многоэтничных обществ в мире много, начиная от США), был выбран путь «фиксации» и «заметания под ковер». То, что эта бомба рванула в 80-е было только вопросом времени. Потеряв весь XX век, Южная Африка пытается выбраться из сложившейся ситуации, и это теперь будет непросто. Но уже то, что, практически единственной в постколониальных странах Африки, она прошла смену политической системы без «черного передела» и резни, это уже очень большой результат.
Кстати, отдельная интересная тема как южноафриканское общество пыталось и пытается осмыслить и пережить последствия десятилетия взаимного насилия, пропаганды и агрессии рассматривается в книге Николая Эппле «Неудобное прошлое», там, наряду с Испанией и Аргентиной, например, есть и ЮАР, дабы не раздувать пост я просто сошлюсь туда, на их, очень оригинальный, не встречавшийся в других странах и интересный опыт.
Ну чтош, разделался я, наконец, с затянувшейся исторической справкой, можно и про путешествие начать. Вскоре воспоследует!
