LOCATION: Singapore, SG
Раз уж пошли посты про социологию и статистику с цифрами.
Не то чтобы открытие, но, как я уже говорил, всегда интересно посмотреть «вкупе», в целом, и осознать масштаб.
Исследование, результаты которого приводятся, были проведены примерно 10 лет назад (опубликованы в журнале «Эксперт» в 2002 году), но в целом исследуемая среда крайне статична, и я уверен, что порядок данных и общая ситуация актуальна и сейчас.
«Каждый второй сказал, что ему не нужен туалет в доме. Двадцать восемь процентов не видят необходимости в душе, тридцать пять — в легковом автомобиле. Шестьдесят процентов ответили, что не стали бы расширять свое личное подсобное хозяйство, даже если бы представилась такая возможность. Такое же количество, шестьдесят процентов, открыто признались чужим людям — опрашивающим, что не считают воровство зазорным. А сколько еще просто постеснялись об этом сказать! При этом значительное число «неворующих» отметили, что им просто нечего красть.
Оказалось, что нет и лидеров, с которыми мы могли бы начать работу: пять процентов в принципе готовы к предпринимательской деятельности, но прогнозируют очень негативную реакцию окружающих на свои действия и не решаются.»
Речь идет о социологическом опросе, заказанном компанией, планировавшей нанять на селе в Белгородской области (кстати, одной из самых благополучных за пределами ЦФО) работников для развития своих проектов в сельском хозяйстве (производство масла из отечественного сырья).
этот фейк был разоблачен еще в 2004-ом.
Поднят сейчас ровно с той же целью: попытка захвата прибыльных производств.
Ваши слова о «фейке» предполагают истинные данные, опровергаюшие эти. Показывайте, «или не было» (с)
а) вы цитируете жижиста, который ссылается на несуществующую статью внизу поста. Пруфлинк или не было(с) Вы.
б) Тот же самый Эксперт в том же самом году описывает ситуацию с сельским хозяйством в цифрах (а не по заказному опросу) совершенно не так.
в) Общая ситуация за десять лет изменилась кардинально.
г) тот же самый журнал Эксперт очень не рекомендовал вкладываться в компанию Ford и предрекал ей гибель.
Резюмируя:ситуация нынешняя Вам вовсе не интересна. Вы взяли понравившийся пост, который укладывается в Ваше представление, и цитируете его.
1. Выводы хорошо коррелируют с моими наблюдениями на этот счет.
1а. За 10 лет и куда более солидные сайты меняют структуру, и убирают старые статьи в архивы, так что битая ссылка на статью 10-летней давности — это не аргумент.
2. Пофиг и к теме не относится.
3. У меня иные на этот счет наблюдения.
4. Пофиг и к теме не относится.
Да, безусловно, я взял текст, который укладывается в мое представление, это личный журнал частного человека — меня. Я цитирую эти даные, так как как никаких других, противоречащих им, я не нашел. Найдите, пришлите, и если они будет убедительны — я дополю пост результатами, которые нравятся вам, если, конечно, они будут аргументированы.
Хорошо, я пороюсь в архиве журнала «Эксперт» и найду запомнившееся разоблачение этой статьи.
3. как Вы можете наблюдать что-то из Сингапура? «В Сингапуре запрещено очень многое. Фильмы и телешоу перед эфиром обязательно должны просматривать цензоры. В городе запрещены спутниковые тарелки. Нельзя читать книги и журналы из «черного списка» и даже напевать некоторые популярные песни.» (с) Эксперт же. Это правильное наблюдение, например?
Конечно поищите. :)
Но на вашем месте я бы сделал это до того, как начал писать то, что вы написали, а не после. :)
Я так понимаю, что вы слились, и разоблачения не будет? ;)