LOCATION: Hin Kong, Koh Phangan, Thailand
Интересная, хотя и тяжелая и нерадостная статья Латыниной о «либеральном фундаментализме». Краем соприкасается с написанным мной чуть раньше про разнообразный «экологический» активизм, но в более масштабной, «политической» его форме.
Чуточку подкручена «контрастность» для большей полемичности, как это часто у Латыниной бывает, но по сути весьма верные слова сказаны.
Что-то у них принт глюкает. В принтовой еврсии отсутствует словосочетание «божественное воздаяние», например…
в целом мысль очень здравая да
и она работает во всех плоскостях жизни
только всегда возникает проблема, известная как «кто первый начал?»
штаты и терроризм, израиль и арабы, и тп
— «эй дай закурить»
— «не курю»
— «э ты чо такой дерзкий? нна!»
Да нет, суть либерального фундаментализма в том, что что бы не просходило в отношениях между личностью (группой их) и государством, в этих отношениях государство всегда виновно.
То есть пока у Израиля — государство, а у арабских террористов государства нет — виноват будет Израиль. Станет существовать палестинское государство — оно будет точно также виновато в отношении каких-нибудь, допустим, друзов.
То есть совершенно неважно чем занимается личность или их группа, если против него государство — государство в этих отношениях априори виновато.
Потому и «либеральный фундаментализм». Название в данном случае очень точное.
я понимаю о чем речь. я чуть уточню. все зависит от точки зрения — государство всегда виновато с тз фундаметалиста или близкой к нему схемы мышления.
если заменить слово «государство» на «принятую законом форму власти» то эффект можно расширить на семью муж-жена
если заменить на «доминант» — можно расширить на отношения ребенок-родитель и гопник-прохожий
другими словами «доминантом считатеся сильный» или «сильный всегда прав» или «победителей не судят» — один из основных человеческих неписаных законов. сильное — свегода государство, потому оно и стало государством.
продолжая пример с гопником — виноват прохожй, он дерзил
если через час в милиции гопник сидит со сломанными руками — виноват снова прохожий, за гопником стоит «принятая законом форма власти»
если прохожий имеет поломаные руки — в этой итерации виноват гопник (по той же причине), однако и тут он может объяснит что прохожий его притеснял, ограничивая ему доступ к ресурсу сигарете.
здесь возникает очень сколький вопрос «кто первый начал» и кто в какой ситуации называется гопником, а кто — «прохожим», тк эти ярлыки имеют динамику, в зависимости от того у кого поломаны конечности. в обоих случаях по сути виноват гопник и его начальная агрессия, однако развиваться ситуация может, как видно, в любую сторону.
в случае с государствами примерно все то же самое — на ком сейчас висит ярылк «официально признаное образование» — тот и неправ с точки зрения фундаменталиста, и это несильно зависит от рельного положения вещей. проложить цепочку рассуждений можно с одинаковой легкостью в обе стороны, но это никак не влияет на факты: прохожий ДЕЙСТИТЕЛЬНО мог притеснять гопника, особенно елси в данный момент времени в данном контексте ярлык «прохожий» принадлежит изначальному «гопнику» в силу его ораторских способностей и «закона».
когда «арабские террорисы» сформируют государство, они перестанут быть «террористами».
все врут.
Ну, все верно.
Я ж даже могу встать на эту точку зрения, более того, даже очень часто, уважать ее за последовательность.
Вот был такой великий русский поэт нашего времени Егор Летов, вот он был типичный либеральный фундаменталист. Он в пору СССР был против коммунистов и за тех, кого тогда называли «демократами» (и бывал за это много и со вкусом бит), а когда «власть переменилась», совершенно естественно вскре стал «за коммунистов», которых, в свою очередь, начали бить. И с этой точки зрения его позиция была вполне последовательна и мною искренне уважаема, хотя я сам стою на иных позициях.
Так и позиция правозащитников. Я могу стоять на иных позициях, и идеологически бороться с иными их формами, но вполне уважать их позицию, в особенности за последовательность.
Правозащитники защищают слабого против сильного (априори — личность или группу против государства), что при этом слабый может быть людоедом — это уже не их забота, они не вправе давать ему моральную оценку. Позиция Латыниной — что это неверно, что сперва должна идти моральная оценка, а потом уже выступление на чьей-то стороне.
Но это сразу сильно усложняет, так как часто моральная оценка может зависеть от различнх факторов, иногда не сразу видимых, а такой критерий оценки, как принадлежность или непринадлежность к государству — он прост и понятен, по нему можно легко ситуацию поделить на «наших и не наших».
совершенно верно. примеров миллион — вчера за спекулянтство сажали, сегодня спекулянтство — доминантная форма религии.
я лично считаю, что в каждой ситуации нужно пытаться докопаться максимально глубоко, насколько это позволяет ситуация.
судить не с тз текущей морали, а с каких-то аксиоматических позиций (которые, вполен возможно, для каждого могут быть своими; для одного агрессия или ложь — это плохо, для другого «не пойман не вор» норма )
я очень не люблю закон, как отпечатанный на бумаге кодекс уточнений и кем-то принятых рамок, которые во многих случаях малоприменимы. и отдаю себе отчет что каждый случай разборать нельзя, автоматизация возможна только в случае формализации. поэтому все происходящее в россии и обсуждения этого — просто фарс, тк небольшое смещение точки зрения (или копок на уровень глубже) приводит совсем к другим результатам.
Еще одна аналогия — врач. Если вы больны, или ранены, то врач не выясняет, прежде чем вас начать лечить и спасать, сволочь вы или нет (подразумевая, что если сволочь, то надо очистить мир, дав вам подохнуть), вели ли себя хорошо, не обманывали ли девушек и слушались ли родителей.
Причем, иногда ситуация даже бывает вполне одозначной. Иногда даже лекарств потраченных на сволочь может не хватить спасти позже хорошего человека. Но врач (по крайней мере в идеале) не считает возможным лечить исходя из моральной оценки. Это не его задача.
Что-то подобное и у адвокатов. Адвокатам очень часто приходится защищать на суде безусловных преступников и сволочей. Но их работа — защищать в суде, вне зависимости от моральной оценки их клиента, только потому что он — его клиент и он — подсудимый.
У правозащиты, по-видимому, примерно такая же ситуация.
врачей в реальности (в % отноешнии случаев исполнения клятвы к общему колву больных в больнице) интересует больше платежеспособность чем моральные качества. как и любого проставляющего любые услуги.
а вот с адвокатами мне не очень понятно. задача должан быть не защитить, а понять что произошло на самом деле. судья судит.
а в реальности получается шоу + поиск зацепок в «законе».
я очень хорошо помню свой развод в «цивилизованной» швейцарии — работа судей и адвокатов была максимально далека от попытки понять ситуацию (не требовались даже докатательства — кто лучше врет того и тапки) и максимально близка к баблу — у адвоката к счету, у судьи к недопущению выплат из казны. сейчас я слежу за другим процессом — история та же. нет иллюзий.
работа адвоката, защищающего очевидного убийцу, и находящего мотивы, смягчающие его участь — это хорошо в книжках, но в раельности мотивы адвоката всегда другие — как в игрушках, экспа или деньги. и если подсудимый видноват со всех сторон, а адвокат найдет способ где-то зацепиться за букву, или что-то умолчать — он это сделает (экспа), и к правосудию это тоже не будет иметь отнощения. в этом ключе я не понимаю их работу.
> врачей в реальности
Я очень «люблю» использование слова «в реальности», не претендуете ли вы на познание реальности, по моему это доступно только Будде :)
Ну хорошо, при равной платежеспособности, должен ли врач помогать хорошему и высокоморальному, и не помогать тому, кто менее хорош и менее высокоморален? ;)
> задача должан быть не защитить, а понять что произошло
Нет, вы путаете функцию на процессе адвоката и следователя, отчасти присяжных. Задача адвоката обеспечть юридическую защиту обвиняемого и соревновательность процесса, оппонируя стороне обвинения.
Еще раз хочу призвать вас не использовать аргумент «как в реальности», так как моя реальность и ваша могут не совпадать, и этотаргумент не работает.
реальность — совокупность доступного личного опыта, обладающего достаточной достоверностью (это когда кроме личного личного опыта, опыт достойнойго смтз доверия человека понимается достоверным).
ваша может не совпадать, разуммется.
при равной платежеспособности и равных повреждениях — в порядке живой очереди — как в любой, скажем, автомоечном сервисе — там тоже не спрашивают сколько старушек клиент замочил. здесь главный акцент на то, что в случае врачей нет моральной составляющей так же, как в случае автомойки, и этот пример не лучший. другое дело, что клиенту может быть отказано в сервисе по разным причинам, и в случае врачей эти причины ограничены клятвой — что тоже не всегда работает: платный врач плевал на клятву.
я не путаю. следователь занимается поиском фактов. судит судья — на основании изучения аргументов двух исключительно пристрастных и профессиональных лгунов (ложью я сичтаю такде умалчивание, передергивание и прочие приемы демагоги — да, разумеется от моей личной перцепции никуда не деться, вы можете считать по другому). правовая помощь заключается в поиске удобного, работающего хода в рамках «закона», направляемом мотивами, отличными от поиска «достаточно/максимально возможно» объективного.
да, еще хочу добавить дисклеймер — я возможно излишне резок в высказываниях. как сын врача и никогда не имевший проблем с ними, я тут имею в виду не конкретных врачей, а, скорее, представителей медицинского бизнеса. а вот с адвокатами я имел личный опыт в 4х странах в 7 случаях, тут другое.
.. отсюда мое отноешние к правозащитникам
когда они защищают право — «того кто прав» — одно дело.
когда они защищают букву закона — совсем другое.
когда они защищают очевидно виноватого — это вообще третье, никогда не понимал суть адвокатства.
вот ныне популярная фраза «все врут» — неполна, я считаю. «ложь и лицемерие — основа мира людей» — более полная версия, елси не считать лицемерие формой лжи. физическая сила давно перестала быть решающим фактором.