Во многом согласен с достопочтенным Хатулем в затронутой теме.…

Во многом согласен с достопочтенным Хатулем в затронутой теме.
Когда-то я уже писал в споре с radio_weiss об астрологии о том, что античная наука в значительной степени была «эмпирической».
Математического аппарата в нынешнем его понимании в арсенале «античной науки» еще не было. Но был уже значительный пласт накопленных знаний о зависимостях мира. Так например уже признанные сегодня труды Чижевского о «солнечных циклах» проводят весьма очевидную тропинку к астрологическим воззрениям древних. Замеченная ими цикличность многих явлений природы, от смены времен года и разливов Нила, ко все более сложным эпициклическим последовательностям, накладывающихся друг на друга в разных периодах, прежде всего требовала «меры» для измерения длинных временных интервалов с длительностями, порою до нескольких лет.
Из всех доступных «измерителей времени» необходимой точностью обладали разнообразные небесные явления. Отсюда и «астро»-логия, отсюда «длинные циклы» стали привязаны к движениям звезд и планет. Не оттого что неоткрытый еще Нептун влиял на ребенка в утробе древнеегипетской матери, а оттого что циклы (к слову во многом так до сих пор внятно не объясненные наукой) как сейчас так и тогда влияют на способ существования белковых тел.
Для древнего греческого крестьянина, также как и для крестьянина, к примеру, русского, времен неиспорченности всеобщим средним образованием, солнечное затмение было необъяснимым чудом. Но только если древнеегипетский жрец путем сложных подсчетов вида «отсчитать от самого сильного разлития Нила 37 лет 8 дней и 12 часов, потом прибавить четырежды по высоте пирамиды в локтях и поделить на 612», «вычислял» дату очередного затмения так, как ему заповедывали его учителя и, как эти вычисления, так и ощущение собственной значимости (столь знакомое любому практикующему врачу, долженствующее повысить его авторитет в глазах больного например) придавали неоспоримый вес «затемнению солнца с помощью магии чисел» в глазах этого крестьянина. Точно также с помощью астрономических расчетов профессор астрономии на даче производит неизгладимое впечатление на крестьян своей деревни «потушив солнце». Хотя первого мы называем колдуном и мракобесом, а второго ученым-астрономом. Вопрос лишь в точке зрения. С точки зрения крестьян в первом и втором случае налицо чудо, проявление магии и прочих неведомых сил.
Причем в случае жреца ему вовсе неважно знать о том, что Земля делает один оборот вокруг солнца за 365 и сколько-то там долей дня, что вокруг нее вращается Луна и тому подобное.
Парадокс состоит в том, что результат одинаков. С точки зрения китайской традиционной медицины сердце у человека находится в «солнечном сплетении», равно как присутствуют и множество прочих совершенно не соответствующих «реальному положению дел» убеждений. При этом китайская традиционная медицина успешно лечит больных вот уже две с лишним тысячи лет.
Современная наука желает подвести и успешно подводит под накопленные предками «эмпирические формулы и отношения» развившуюся за последние века теорию и матаппарат. Но это тоже, лишь взгляд, лишь точка зрения.

Во многом согласен с достопочтенным Хатулем в затронутой теме.…: 5 комментариев

  1. iolly

    Хатуль — рулеzzz ;)))
    А наука — правильно делает. Религия, судя по тому диалогу, вещь гораздо менее гибкая :-/
    (кста, о ком ты в своем высказывании говориш «мы»? Оч. интересно уточнить ;)))
    (или ты совсем на меня обидился ? ;)))

    1. romx

      «Мы» — сторонники научно-материалистического взгляда на устройство мира. Общепринятое большинство.

      Религия бывает разная. В данный момент я не затрагиваю религию, а говорю лишь о т.н. «субъективной магии»

      Я не обижаюсь, я высказываю свое мнение.

      1. iolly

        Ну, у меня вообще-то тоже взгляд на мир научно-материалистический ;) Но, конечно, я-то к «общепринятому большинству » не отношусь ;) :lol:

        …ясен пень, нет разницы!
        (просто века т. наз. «темного средневековья» ;) (сорри за «ненаучный термин»), когда разные религиозные деятели (не будем показывать пальцами ;)) оч. сильно дескредитировали свой именно _научный_ уровень знаний, наложили свой отпечаток на теперешнее понимание большинством людей качества их знаний ;)))

        Тады, кстати, магией является это любая достаточно продвинутая наука с точки зрения дилетанта. И обратное — то, что любая магия поддается научному обоснованию…
        Зы: кста, я не согласна с Хатулевской «третьей составляющей » ;) Имхо — двух вполне достаточно ;)))

        1. romx

          >…ясен пень, нет разницы!
          Где нет разницы?

          >Тады, кстати, магией является это любая достаточно продвинутая наука с точки зрения дилетанта.
          Я лишь хотел показать что разница между «наукой» и «научным мировоззрением» и «магией» а также «волшебным мировосприятием» относительна, зыбка и зависит от уровня и точки зрения смотрящего при этом _никак_ не меняя саму объективную природу мира. Что и то и другое лишь два разных названия одного и того-же явления.
          Мы имеем дело просто с картиной мира в иной, иначе определенной системе координат. Мир-же сам при этом никак не изменяется, мы просто наложили на него иную координатную сетку и измеряем растояния не в километрах, а в милях.

          Геоцентрическая Система Птолемея многие века была _достаточно точной_ для астрономических работ и даже после возникновения Системы Коперника еще многие десятки лет превосходила ее по точности предсказания явлений, до тех пор пока не накопились новые экспериментальные данные подтвердившие Коперника, а также вследствие оттока астрономов переставших развивать и уточнять птолемееву систему Системе Коперника удалось начать лучше попадать в наблюдаемые события.

          ЗЫ. я знал что ты сэрегируешь на ключевое слово «древнеегипетские» ;-)

          1. iolly

            Про разницу — то, что ты написал в следующем абзаце ;). Нет разницы в точности координат; главное — точность измерения, примененная на практике.
            Кста, исходя из этого возникает такая теория: то, что истинная картина мира проявится только при сопоставлении (соединении) всех точек зрения. Ты как к этому относишся?
            Кста, твоя точка зрения тоже — научно-материалистическая или как? :-/ Во избежание…

            Зы: а я этого и не скрываю — подлов меня на этой теме общеизвестен ;) А наши жрецы — рузез ;)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *