Архив метки: thoughts

Искусственный интеллект

Добавить комментарий

Кроме всем известных событий за прошедший год произошло еще одно, на мой взгляд важное событие, которое привлекло огромное внимание — в общий доступ последовательно выкатили несколько продуктов, которые сейчас принято называть искуственным интеллектом (ИИ, AI, Artificial Intelligence).

У меня двойственное впечатление от всего что сейчас происходит в теме.
Во-первых, сейчас, отмечу: сейчас, конечно ИИ выглядят более игрушкой. Удивительной, занимательной, восхищающей возможностями, но все же — игрушкой.
Примерно как выглядели игрушкой аэропланы «Фарман», из ткани, фанеры и проволоки, в 1910-м году.
Но прошло всего 5 лет и самолеты стал нести бомбы и сбивать друг друга в воздушном бою, 20 лет — и они стали чуть ли не важнейшим фактором победы в войне, 40 лет — преодолели скорость звука, стали наносить ковровые бомбардировки, переносить ядерные бомбы на другой конец мира, ну и, ок, доставлять нас через весь мир за копейки, за несколько часов в удобном кресле, с питанием и туалетом, на высоте 10 километров. Война, к слову, в который раз поспособствовала техническому прогрессу, ага.

Но для оценки явления, как мне кажется, важно не столько моментальное состояние и «моментальная скорость», а вектор движения, и его ускорение. Если сравнить как и с какой скоростью произошел прогресс в этой области за последние пять лет, то не хотелось бы недооценивать явление, и отмахиваться от него, как отмахивались в начале века от самолетов и пулеметов.

Аналогия с авиацией еще хороша тем, что дает возможность привести хорошую аналогию.
Почему самолеты не изобрели в XIX веке? Все же вроде было для этого?
Не было достаточно компактного, легкого и дешевого двигателя. Самолет Можайского (с паровым двигателем) именно потому и не мог по-настоящему полететь, даже если бы и был доведен до практического исполнения, что ему не хватало мощности на килограмм веса. Паровая машина в принципе не может отдать достаточно мощности на килограмм своего веса (плюс топливо, вода, етц), этот параметр называется «удельная мощность».
Но стоило появиться бензиновому ДВС, как тут же пошел стремительный прогресс.

Примерно то же самое произошло и с AI. Математика, на которой это все построено, в основном вся известна с 70-х. Не было «двигателя», который бы эту математику обсчитывал не за месяцы, а за секунды. Именно этот переход от дней и месяцев к секундам дал такой скачок сегодня.
А сейчас дешевые GPU считают это пресловутое «перемножение матриц» в десятки тысяч раз быстрее чем CPU. И, что важно, эти GPU производятся миллионами за, в общем, копейки и доступен практически любому. Вот он — «бензиновый двигатель».

Да, ChatGPT-3 пока слаб, и хотя вполне может пройти «Тест Тьюринга«, особенно если не придираться, но далек от совершенства и плавает во многом. Но год назад не было и того, вот что важно! Надо смотреть на прогресс и темпы ускорения, а не на текущее состояние.

Другой вопрос, это то, что считать разумом и интеллектом, если считать, что это разные вещи.
У нас сейчас в отношении AI действует феноменологический подход. Мы не имеем определения, что такое «интеллект», но благодаря Тьюрингу, договорились, что интеллектом считать: то что мы не отличаем от живого, биологического интеллекта в слепом натурном испытании, бок-о-бок.

Но это довольно примитивный способ. Как показывает практика, во-первых, человек вообще склонен «одушевлять» неодушевленное и искать живое в неживом, и поэтому склонен смещать точку оценки, подыгрывая.
Любой, кто читал в детстве сказки Андерсена, или разговаривал с автомобилем или компьютером, не даст соврать. Это, видимо, в свое время обеспечивало эволюционное преимущество, когда примат предполагал, что ветка в темноте за спиной хрустнула не просто так, просто потому что ее ветром сломало.

Философы, конечно, имеют мнение по поводу того, что считать разумом, там про самоосознание бытия, и прочее, но проблема в том, что, во-втором, сейчас видно, что AI можно довольно ловко натренировать давать ожидаемые человеком ответы. И если человек ждет от него «разумности», «самоосознанности», и прочего философского, то AI совсем не откажется с ним в это сыграть. Он ведь, технически, просто подставляет самые подходящие слова в грамматически правильные предложения. Остальное мы уже доделываем за него, считая, что, с нашей точки зрения, умение сочетать подходящие слова в грамматически правильном порядке есть признак разумности. Но так ли это?
Фактически, это означает, что «искусственный интеллект» становится интеллектом внутри нашего, «естественного» интеллекта, как результат нашего восприятия его деятельности.

В общем, такой «парадокс наблюдателя». Будет ли являться «искусственный интеллект» интеллектом в пустоте, когда его не слушает естественный интеллект, ищущий с кем бы на равных наконец поговорить?

Философы считают, что свойством разума является совесть, способность с самоосознанию бытия и мораль, как ответственность за поступки. Но тут, по всей видимости, есть некая тонкость в том, что, до нынешнего момента, философ знал только единственный пример разума — свой, человеческий. Это, в том числе, общая проблема биологии, и то, почему биологи так страстно желают найти любую внеземную жизнь. Это даст «вторую точку» и позволит понять, что присуще жизни как таковой, вообще, а что — лишь жизни земного типа, единственной, которую мы пока знаем.
И не исключено, что перечисленные свойства есть свойства не разума, а конкретно человека и человеческого разума. Возможен ли разум, при этом, например, без морали и совести — думаю, что мы узнаем уже очень скоро. Сложно сейчас понять, понравится ли нам это.

Возвращаясь к теме того, что можно считать или не считать разумом, то философы сейчас прочно увязли в проблеме, которая называется «мысленный эксперимент Китайская комната» (отошлю вас к описанию в Википедии для подробностей).
Критики нынешнего AI (а нынешний AI, надо сказать, это уже который подход к теме, первые опыты, о которых начали говорить как об «искуственном интеллекте» относятся к 50-60 годам XX века, кибернетический «перцептрон», или первый, но довольно яркий эксперимент с «электронным психотерапевтом», программой ELIZA, первые эксперименты с машинным переводом и играми) настаивают, что некто, кто составляет внутри закрытой комнаты фразы из китайских иероглифов, пользуясь огромным справочником о том, как следует комбинировать иероглифы, но при этом вообще не понимая их смысла, но виртуозно владея таким справочником, не может в полной мере считаться «интеллектом». Или может? Ведутся споры.

Принципиальный скачок, происходящий на наших глазах за прошедшие год-два, связан прежде всего с принципиальным ростом размеров пресловутого справочника, не в разы, как ранее, а сразу в миллионы раз.

И тут, тем, кому еще не повезло застать принудительное изучение диалектического материализма, может прийти в голову про переход количества в качество, и это как раз очень хороший пример такого перехода. Действительно, небыстро, не сразу, но после перехода от паровых машин к бензиновым ДВС для авиации, так и как сейчас при переходе от «нейронных сетей» эпохи «до GPT» к нынешним, когда произошел скачок размеров в несколько порядков, это дало очевидный качественный переход. И если перцептрон нормально так имитировал какие-нибудь реакции уровня плоских червей, ELIZA — чуточку более сложного психотерапевта за 5000 рублей в час, то нынешние GPT-модели готовы имитировать уже довольно сложные диалоги.

Означает это уже мышление? Не думаю что так.
«тексты, которые генерирует ChatGPT, кажутся нам осмысленными лишь потому, что мы давно уже привыкли к бессмысленным текстам, написанным людьми.»

Еще Тьюринг по всей видимости считал способность играть в шахматы одним из проявлений интеллекта и упоминал об этом в своих работах конца 40-х. Сегодня мы уже, очевидно, так не считаем, в шахматы может играть алгоритм не имеющий никаких иных признаков разумности.
Так что же такое мышление, и со скольки орехов начинается куча?

Если долго сидеть на берегу реки в интернете, то рано или поздно вам повстречается удивительный феномен: сайт, написанный не для людей, а для роботов. В действительности довольно значительная часть сайтов в интернете написана не для того, чтобы их читал человек, а для обмана поисковых роботов. Порой находишь какой-то сайт из поисковика, читаешь, и в какой-то момент понимаешь, что тебе скармливают какой-то примерно грамматически правильный текст, но бредовый по сути, просто нашпигованный нужным создателю количеством так называемых ключевых слов. Обычно в качестве основы берется какой-то текст, уже где-то опубликованный, и, для создания «уникального» для поисковой машины контента, каждое слово там меняется на его синоним по словарю. Результат получается обычно бредовый, и сам по себе бессмысленный (хотя и внешне почти правильный). Хотя иногда пару абзацев силишься понять, что это ты такое читаешь сейчас.

Впрочем, есть такие несчастные, которые вынуждены все свое рабочее время тратить на написание таких текстов, которые уже упомянутый ChatGPT-3 готов генерировать неостановимым потоком, причем качеством, зачастую, ничуть не хуже. Говорит ли это о качестве работы «искуственного интеллекта»? Думаю скорее это говори о том, что человек может генерировать некоторые тексты мало, если и вовсе не используя разум. И в этом GPT-модели вполне способны его заменить. Также как швею заменила швейная машинка. Стоит ли при этом интернет-швеям, как луддитам в XIX веке протестовать и бороться против «машины»? По-моему лучше стоит пораньше задуматься о бессмысленности своего труда и поскорее найти что-то более осмысленное в реалиях нового века.

Будем ли мы жалеть о исчезнувших профессиях копирайтера или иллюстратора, как жалеем о исчезновении кучера, шляпника или чистильщика сапог?

Раньше считалось, что слабое место в кибералгоритмах — невозможность фантазии, мол, «машина только выполняет инструкции, и потому не может породить ничего иного, что в нее настоящий разум не заложил бы ранее».
Боюсь, сейчас это уже не так.
Может ли GPT фантазировать и порождать смысл, ранее несуществовавший?
Отчасти. Причем иногда это такой «смысл», что лучше бы его не было, и это тоже факт, который еще предстоит осмыслить.

Уже первые экспериментаторы с ChatGPT обнаружили любопытный эффект, который стал носить название «галлюцинирование». При этом чат-бот, начиная отвечать на вопрос, или создавая описание чего-то, вдруг уходит куда-то в сторону, и начинает генерировать внешне вполне осмысленные, связные, но при этом абсолютно выдуманные факты.

Вот хороший пример, найденный в интернете:

Несложно догадаться, что никакого «Юрия Николаевича Петросяна, комика, актера, сценариста и продюсера» не существует. Задавший вопрос предполагал, вероятно, ответ про комика Евгения Вагановича Петросяна (именно этот человек выпадает, кстати, в топе поиска по строке «Петросян» без уточнения), но Е.В. родился в Баку, а не в «Эреване», в 1945, а не 1949. Ну и остальное в ответе тоже полностью выдумано машиной. Но выдумано при этом вполне правдоподобно и связно. Какое раздолье будет для разнообразных конспирологов! ИИ готов подтвердить любые их теории, главное будет убедительно и настойчиво спросить.

Так, на вопрос, например, «отчего в воскресенье температура воздуха всегда выше, чем в будние дни?», ChatGPT-3, немного для вида поотнекивавшись, если проявлять настойчивость, вскоре начинает генерить в ответ правдоподобно выглядящие объяснения, почему это так. Несмотря на то, что это в действительности и не так.

Еще прекрасный пример того, что такое сегодня генерация текста с помощью GPT-модели, на скриншоте ниже:

Наверное любому человеку, которому можно задать такой вопрос, будет очевидно, что решение не делается через построение пропорции. :)

Можно ли приведенные примеры использовать как аргумент в пользу того, что GPT-модель «интеллектом» не является?
И да, и нет. Из того факта, что уже сегодня ChatGPT генерирует тексты уровня, покрывающего выход 90% нынешних копирайтеров (ну, хорошо, 85%), следует скорее то, что большинство наших «мясомолочных» копирайтеров никуда не годятся и легко заменяются «железным». Но не забывайте про вектор, тренд, ускорение. Если мы уведличим сложность модели еще в сто раз, а сегодня это просто вопрос времени и вложенных средств, она будет лучше уже 98% копирайтеров, и 50% выпускников философского факультата. Где мы проведем ту границу сложности, которая позволит уверенно говорить, что продукт ИИ-машины практически неотличим от продукта человка? «Парадокс кучи» был сформулирован еще в IV в до н.э.

Про сериалы

Добавить комментарий

В комментариях где-то увидел, фрагментом оставлю здесь, потому что у человека получилось кратко сформулировать то, отчего я не смотрю популярные нынче в населении так называемые «сериалы».

Герои могут три минуты говорить об одном и том же, причем предмет их разговора зрителю был понятен еще десять минут назад. … При этом никакой экспозиции, никакого ритма повествования, всё почти что стоит на месте и никуда не двигается, а когда двигаться надо, то происходят телепорты и скачки во времени. … Персонажи ведут себя неестественно, неубедительно, все они картонные, а местами неплохая актёрская игра едва ли спасает положение.

А еще звук. Ужасный звук и ужасное фоновое заполнение звуком сцены, обычно оно вообще отсутствует.

То есть неприятие получается именно самого формата, а не темы, сюжета или чего-то еще. Кажется единственный «сериал», который у меня получалось смотреть, это «Семнадцать мгновений весны». Такой вот я старый хрен.

Парадокс «внезапного интереса»

Добавить комментарий

Попалась тут на глаза любопытная статья-обзор истории с «экстрасенсами», «биополями» и вообще со всеми этими делами в советской (и позже российской) науке и культуре периода «конца СССР — начала России». Ну и, читая, был поражен тем фактом, какая глыба исследований (я бы сейчас не хотел как-то оценивать само по себе явление и предмет исследований, в данный момент), и связанных с ними исследователей, в эти несколько десятилетий середины 70-х, 80-х, начала 90-х существовала. А потом словно бы растворилась в воздухе. Потому что, очевидно, ничего и близко сравнимого с тогда существовавшим сейчас нет.

А потом мне пришла в голову мысль, что я уже не раз вижу, как та или иная область вдруг получает какую-то бешеную популярность, живет, развивается, а потом, вдруг, исчезает с горизонта, словно бы и не существовала никогда. Где-то это более заметно, где-то менее. По-моему я уже тут как-то писал историю, как я, как обычно, залез в википедию за чем-то нужным, и оказался в статье «Спиритуализм», а потом пошло-поехало, и за полночи я прочитал два десятка статей, посвященных феномену спиритуализма, расцветшему до яркого явления, обязательной темы светских салонов и научных обществ, где-то во второй половине XIX века, собиравшего общественное внимание,а потом словно бы исчезнувшего с небосклона, словно и не бывало его никогда.
Интересующихся темой отошлю куда-нибудь, например, начать можно с страничек биографий выдающихся медиумов XIX века, отчасти представление по теме дает статья Спиритуализм, увы, в ней избыточный перевес в сторону религиозного аспекта Спиритуализма, а не исследовательского. Вообще же, к сожалению российская википедия в этой области пала жертвой активизма удаляторов, много интересных статей уже удалено.

И удивительно тут наверное даже не то, что какая-то тема вдруг захватывает «общественый дискурс», а то, что она, иногда, вдруг так же внезапно его оставляет.
Где-то более ярко, например как со спиритуализмом или экстрасенсами. Где-то менее ярко, ну, допустим, кто сейчас «из зумеров» вспомнит, или же знает, про что речь у Вознесенского: «Что-то физики в почете, что-то лирики в загоне». Это он вообще про что? А ведь квантовые ядерные физики были примерно как сейчас айтишники. С ними тоже, кстати, видимо, такая же тема, как я наблюдаю события последних лет, эдак, пяти.
Все рванули в IT. И, вполне возможно, через 10 лет в общественном сознании айтишников сменят кто-то еще.

Ну вот, допустим, пишут, что упадок спиритуализма связан с уходом из жизни значительных медиумов, их отсутствием в последующие годы и связанной с этим дальнейшей потере интереса обществом к теме. Ядерных физиков подкосил, вероятно, дефицит социально значимых результатов, например проблемы с управляемым термоядом, ну и общий уход в мире тем от фундментальной науки в прикладную. «Экстрасенсов», видимо, скосили 90-е, упадок и развал академической науки и НИИ, бюджеты которых позволяли заниматься такими темами «не привлекая внимание санитаров».

Но масштаб, который сложно представить тем, у кого 80-90-е пришлись на глубокое несознательное детство, и кому от этого всего остались только мемчики про Кашпировского и Чумака, масштаб исследований (повторюсь, как сейчас к ним ни относись) впечатлял.

Об актуальных дискуссиях

Добавить комментарий

Тот факт, что, в какой-то момент своей жизни, волею судьбы, ты оказался на стороне Добра, не делает тебя ни умнее, ни честнее, ни справедливее.
Ты по-прежнему можешь быть и оставаться идиотом, дураком, хамом и гопником.
Просто на стороне Добра.

Про пользу длинных перспектив

Добавить комментарий

Если любишь и знаешь историю, то получается смотреть на жизнь в «длинной перспективе». События сиюминутные оказываются вплетенными и встроенными в какой-то масштабный тренд, и это позволяет видеть ситуацию в ее развитии, а не просто как сиюминутный выхваченный факт. Если отходишь подальше, и видишь не один факт, а то, как этот факт или событие соотносится с миром и временем не на интервале в 10-20, а на интервале 200-500 лет, например.

Допустим, как-то довелось спорить со «страдальцем за Европу», которую уничтожают всякие мигранты. Объяснял, что в исторической перспективе Европа вообще вся и всегда составлялась из мигрантов. Что мигранты в Европе были не просто всегда, она чуть ли не со времени Римской Империи постоянно была ареной миграций. Европа — это и есть мигранты. Ну вот может миграция германских племен откуда-то из под нынешней Дании на юг во времена Гая Мария и поздней Республики была исторически зафиксированной первой масштабной миграцией, а дальше и пошло-поехало. Тут и Великое переселение, в результате которого остготы из нынешней Турции оказались в Испании, южногерманские племена кто в Северной Африке, кто вовсе в Англии, а коми-пермяки стали венграми.

Как-то, когда я еще смотрел телевизор на каком-то Viasat видел передачу про строительство метро в Париже. Там как раз рассказывалось, что на масштабное строительство в Париж стеклись рабочие со всей Франции, в особенности с Юга, и парижане морщили носы, что, мол, понаехали тут всякие, не понять что едят, на непонятном языке говорят, всякие там из под Марселя, Тулузы и Перпиньяна. Но сегодня никто таких как нефранцузов бы не считал вовсе.

Известно, что главные «плакальщики за Европу» обычно и сами переехали в 90-х. И, возможно, это и дает им «короткий фокус», потому что собственно «местные» понимают, что Германия (которую мы потеряли) она как бы не состоит из чуваков в кожаных штанах на лямках, и не из одного Нойшвайштайна и Вагнера состоит, она такая только в мечтах новоприехавших «как-бы немцев», а на деле — разная, и всегда была разная. Последних пару тысяч лет постоянно менялась. И вот турки, допустим, это тоже Германия, а карривюрст или кебаб — это самая настоящая берлинская еда, даром, что в 50-е появилась. А двести лет на месте турок были какие-нибудь, ну не знаю, швабы, тоже непонятно говорят, странное едят и одеты не пойми во что. А сейчас, что Штуттгарт — не Германия? Конечно Германия. Две тысячи лет назад — батавы и фризы, пятьсот лет назад — швабы и голштинцы, шестьдесят лет назад — турки и курды, сейчас — русские, афганцы и сирийцы. Нормально. Всегда так было. Да и будет, поди.

Про климат и демократию, и все такое.

Добавить комментарий

Счастье, что жить в эту пору ужасную
уж не придется ни мне, ни тебе.

Всероссийски известный в интернетах антрополог Станислав Дробышевский в одной из своих лекций как-то сказал, на первый взгляд, парадоксальную вещь.
Он сказал, что человечество в целом, как вид, не жило еще никогда так хорошо, как сейчас, в XX веке, вот в нынешнем поколении. Да, несмотря на две мировый войны, пулеметы, отравляющие газы, геноциды и атомную бомбу, на голод в Эфиопии, холокост, стихийные бедствия и эпидемии. Но, в целом, в исторической перспективе антропологии, как вид в целом, мы не жили никогда так благополучно, не ели настолько досыта, дети не рождались настолько здоровыми, в войнах и эпидемиях не погибало так мало людей (в целом, в процентах по отношению к популяции). Но из этого может следовать (и, кажется, следует) пессимистичный вывод, что дальше будет только хуже. Золотой век — это сейчас, это век двадцатый, начало двадцать первого.

Климатическая проблема, похоже, настигает нашу цивилизацию. И, кажется, это будущая Очень Большая Проблема. И кажется еще более того, что это уже не «будущая», а «настоящая» Очень Большая проблема. Пусть последние 20-30 лет истории на нее любили закрывать глаза в надежде, что «ну, мы не будем на нее смотреть, и, возможно, она как-то сама собой исчезнет». Пусть последние 10 лет ее обсуждали в форме «давайте соберемся где-то в красивом и комфортном месте, и неделю проведем в удобных кондиционированных залах, обсуждая, как мы все вместе хотим всего наилучшего в ближайшем, в также отдаленном будущем, и желаем этого всем присутствующим», а затем, после подписания итогового коммюнике и приятного банкета, разъехаться, заниматься более важными делами.

И вот, задумаешься всерьез, а что, собственно, неужели они не видят всего этого? Отчасти я где-то даже понимаю отчаяние и злось Греты Тунберг, сказанные с трибуны ООН тогда. Как ни странно это прозвучит, но, похоже, именно Грета и ее экологический радикализм и есть сегодня наиболее трезвый взгляд.

Но приходит в голову вот какая штука. Наверное впервые человечество в целом сталкивается с ситуацией, когда нынешний общепризнанно человечеством оптимальный демократический мировой политический строй сталкивается с такой крупной, и, что еще более важно, глобальной, действующей для всего человеческого вида, а не просто какой-то «группы стран» проблемой. И тут, как мне кажется, мы сталкиваемся с неким принципиальным дефектом демократии.

Дело в том, что сегодня, демократически избранный лидер своей страны, избранный на открытых и честных выборах, по максимально демократичной схеме прямых, тайных, общенародных выборов, сталкивается с проблемой такого рода. Ему надо выйти к избирателям, и сказать им, что, дорогие сограждане, спасибо за оказанную честь, но, тут такое дело, я могу обещать вам теперь со мной только кровь, пот и слезы. Мы все, сограждане, под моим правлением, будем теперь жить значительно, заметно, ощутимо хуже, чем наши предшественники. И дети наши будут жить хуже, чем мы. И мы не знаем пока, будет ли улучшение, и когда оно будет. Но точно не для этого, следующего и даже поколения внуков нынешних людей. Это единственное, что я вам обещаю. Вы будете принуждены терпеть лишения, ограничить свое потребление. Вам придется переехать в меньший, худший и хуже обслуживаемый дом, без кондиционера, и, возможно, без горячей воды летом. Вам придется отказаться от личного автомобиля, более того, скорее всего навсегда. Вы сможете летать на самолете максимум два раза в год, в один отпуск туда и потом обратно. И вообще ездить по стране куда меньше. Возможно получая на это специальное разрешение. Вам придется отказаться от множества привычных продуктов. Никакого вам авокадо и манго. Никаких фруктов и овощей вне сезона, никакой «первой клубники в пять утра». И, да, мясо — максимум дважды в месяц. И дети ваши, скорее всего будут жить также, а, вполне вероятно, хуже. На протяжении следующих лет 200 как минимум. А, да, и детей будет меньше, а у многих теперь не будет вовсе, потому что рождение ребенка эквивалентно примерно 59 тоннам дополнительного углекислого газа в атмосфере. Живите теперь с этим.

И это не потому, что война, бедствия, на страну напали фашисты, которых мы вот напряжемся, победим, и заживем снова хорошо. Нет. Это теперь будет так. Всегда. По-крайней мере для нескольких поколений вперед. Причем не с одной нашей страной, из которой, если уж все достанет, можно будет сбежать на Мальдивы или Таиланд,, или еще где-то получить политическое убежище, и жить там без забот, как прежде. Нет, так теперь со всеми.

Что будет дальше, на следующих честных, прямых и тайных общенародных демократических выборах? Нетрудно догадаться, что такие слова станут для такого политика немедленным политическим самоубийством. Что выборы немедленно выиграет другой политик, который скажет, что всю эту климатическую катастрофу выдумали недобросовестные ученые, чтобы сделать всем плохо, чтобы страна проиграла китайцам, чтобы ее захватили враги, которые сами-то не заставляют своих жителей страдать, голосуйте за меня, против этого вот, и мы снова будем жить как и раньше, то есть беззаботно и хорошо и great again.
И я не вижу что этому противопоставить. Потому что такой политик найдется всегда, собственно наличие разных конкурирующих мнений, борющихся за признание обществом и есть политическая жизнь здорового государства. И никакая environmental responsibility, никакой активизм и ответственность это не изменят. Потому что нет таких методов, по крайней мере в демократическом поле, чтобы заставить людей своей волей жить хуже, когда мы много поколений до этого жили все лучше и лучше.

Это, наверное, выглядит экологическим алармизмом в стиле Греты Тунберг, но, боюсь, мы всего за несколько лет влетаем из того, чтобы считать это не смешной экошизой, самым настояшим мэйнстримом. Увы, все, что было до сих пор, в том числе и разнообразные «экологические инициативы», стремительно становятся теми самыми благоглупостями в стиле «международной конференции по изменению климата», которая заседает неделю, и по итогам принимает меморандум, и, в лучшем случае, обязательства, «через 50 лет снизить вырубку лесов на 10%» или «обмениваться квотами на углекислый газ».

Беда в том, что все еще для подавляющего большинства это все является чем-то в самом деле «способствующим борьбе с изменениями климата», хотя на деле работает скорее в поле индивидуальной психотерапии, а не какой-то на самом деле действенной реакции на климатические изменения. Все эти «Я борюсь с изменениями климата, я хожу в Старбакс со своим стаканчиком и не беру пакет на кассе в Пятерочке, вдвое меньше покупаю новой одежды, и даже стал сортировать мусор.»

Да, я согласен, что «это лучше, чем не делать ничего», и даже это долго казалось хорошим решением. Но, боюсь, сейчас все яснее становится, что это вычерпывание чайной ложкой воды в тонущем судне с пробоиной в метр на метр. То есть можно вычерпывать ложкой воду. Можно даже устать за этой работой. Но это никак не поможет спасти корабль, ни на секунду.

И вот глядя на все это, возникает мысль, что хорошо, что все это с человечеством будет уже после, по крайней мере, моей смерти. См. эпиграф.

Про антипрививочничество.

Добавить комментарий

Написал тут параллельно, вынесу в личный блог. Обсуждаем причины такого отчаянного антипрививочничества в российском обществе.

Думаю, что тут результирующая сразу нескольких векторов.

Фатализм (порожденный и взращенный прежде всего жуткой историей России в целом в XX веке). «Все умирают. И мы в свою очередь умрем. Не сегодня — так завтра, ты сегодня, я — завтра. Ну умрет еще стотысяч человек, эка невидаль.»
Это суммируется с проблемами с эмпатией.

Отсутствие эмпатии в обществе в целом, проявляющееся в отсутствии гражданской солидарности, так и на личном, персональном уровне. Одно из проявлений — активное «антимасочничество»:
«Что с тобой будет — мне наплевать, МНЕ просто неудобно в маске.»

Полная деградация доверия к государству и государственным интересам, отношение к интересам государства и общества не только как к чему-то отдельному, но и прямо противоположному интересам частного лица.
«Они хотят чтобы я привился — а, значит опять чего-то удумали вредного, чтобы что-то с меня поиметь. Вот фиг им, а не прививку. Не дамся.»

Полный распад фактора доверия к кому бы то ни было.
«Что врачи, что соседка, что РенТВ — всё одно. Все врут. Никому веры нет.»
А они все и правда заврались, общество пропиталось ложью настолько, что все «фильтры» забиты и отключились.

В итоге все накладывается на общую пассивность общества.
Чем что-то делать, когда так все в облаках FUD, то лучше не делать ничего.

Векторы могли бы и не сложиться, но они в целом сложились, и это породило такую отчаянную и яростную слепую антипрививочность, причем фактически перед лицом тяжелейших последствий для страны в целом. Причем я сейчас именно не про сравнительно малочисленную группу «активных конспирологов» и «COVID-диссидентов», а именно про отношение общества в целом сейчас.

Яхта как космическое приключение

Добавить комментарий

Интересная мысль описать яхтинг так:

Вас окружает враждебная среда. Попав в которую вы погибнете через несколько минут, (в случае попадания туда без спецснаряжения, или через несколько (десятков) часов, в случае специального спасательного снаряжения.
Открытое море это не ласковое моря пляжа, это равнодушная, жестокая, смертельно опасная и абсолютно безжалостная среда для человека.

Одиночество или замкнутый коллектив в ограниченном бытовом пространстве неделями.

Постоянная ограниченность жизненных ресурсов: пресной воды, пищи, электричества.
Следует постоянно помнить об их ограничениях.

Особая, непривычная организация быта, приготовления пищи, хранения вещей.
Очень тесно. Постоянная бытовая стесненность. Предельно мало места для хранения любых личных вещей. И постоянный «тетрис» вещами. Чтобы достать что-то, обычно приходится перебрать кучу лежащего сверху, взять нужное, потом компактно уложить все на место.

Странные, предельно неудобные и непривычные, тесные туалеты и душ.

Крайне ограниченные средства связи: Радио или очень медленный и очень дорогой интернет. Соскучились по диалапу, помегабайтной оплате и скоростям начала 2000-х? Не соскучились? А, неважно.

Любое снаряжение, оборудование, инструменты или одежда очень дорогие, любая доставка чего-то на яхту по логистике дорого, долго и проблемно.

Влажно, холодно (или наоборот — жарко), агрессивная окружающая среда, приводит к быстрому износу оборудования.

Солнечный ультрафиолет, укачивание и прочие проблемы с вестибулярным аппаратом.

Написал я это все, и знаете о чем я подумал, на что это все похоже?
Это, наверное, очень похоже на космос и жизнь там, если бы, например, мы в 70-е не «променяли освоение Марса на айфоны и сериалы на Netflix«. То есть, да, наверное, я и мои ровесники не полетят осваивать Марс (хотя за последние 15 лет, стараниями сами понимаете кого, произошел значительный прорыв в этом направлении), но если хочется почувствовать себя «космическим рейнджером» в ракете где-то между Луной и Марсом, то, видимо, пожить на яхте в открытом море будет, пожалуй, самым близким бытовым приближением в такому.

Про эстетические разногласия.

Добавить комментарий

«У меня с Советской властью чисто эстетические разногласия» сказал как-то на процессе один из ранних советских диссидентов, писатель Андрей Синявский.

В итоге, после четырех лет Трампа эта фраза все равно лучше любой другой описывает мою позицию в любом про-трамповском споре в интернете, когда «Да чем же он вам плох? Экономику поднимал, с нелегалами боролся, налоги уменьшил, и цены безработица снижалась.»

Вот этим вот. Чисто эстетические разногласия, как у Синявского с Советской властью.

UPD:

Беларусь

Добавить комментарий

Лет 10-15 назад была такая шутка (тогда еще шутка), что Беларусь — это испытательный полигон России. Всякие политические идейки сперва обкатываются там, прежде чем внедрять их в России. Тогда Лукашенко (еще) был «последним диктатором Европы», и вообще, мы из России смотрели в сторону Беларуси с недоумением, и, надо признаться, с толикой презрительности. Впрочем, надо сознаться, мы в России так смотрим на все «бывшие колониальные окраины».

А потом шутка все менее стала быть шуткой, и юмор сперва прокис до сатиры, а сейчас и вовсе стал пугающим предсказанием.

Вот поэтому то, что происходит в Беларуси сейчас, так важно тут для нас, в России. Это большая генеральная репетиция, «прогон», выражаясь театральным языком, для нас тут.