LOCATION: Pattaya, Thailand

Я тут понемногу продолжаю смотреть на ютубе канал, на который выложены записи передачи «Час истины», которая, несмотря на попсовую «обертку», оказалась вполне себе дельной, а местами прямо таки дающей пищу уму. Даже попишу на озвученные темы вскоре.

А пока — наконец-то сформулированное, сказано в дискуссии ученым-историком на передаче. Основная проблема восприятия истории сегодняшним обществом — в сознании общества массово стерлась грань между тем, что можно считать «источником«, и в особенности «достоверным источником», и что — «источником» этим не является. Для ученого-историка это не просто слово, у них это краеугольный камень исторической науки, даже есть специальная дисциплина — «источниковедение».
Не любой источник информации может быть историческим источником.
Не из любого «источника информации» можно извлекать исторически достоверные сведения.

К сожалению, я уже жаловался на это, действительно так, в обществе массово стерлась эта грань, и более того, исчез критический подход к источнику информации, размылись требования к достоверности. С ней всегда в обществе было не очень хорошо, но там был изгиб в другую сторону, по сему поводу вспоминается история некоего передовика, которому после публикации о нем статьи в «Правде», где было неправильно указано его отчество, пришлось менять паспорт потому, что «Газета «Правда» не ошибается».

Отчасти отголосок этого все еще сквозит в фанатичной вере в априорную достоверность печатного слова, самого по себе. «Это не может быть неправдой, ведь это напечатано в «Вестнике ЗОЖ»! В особенности в среде «старшего поколения».

Увы, младшее, как это ни удивительно, не отстает.Теперь уже даже не вызывает недоумения практика давать ссылку на «Википедию» как на источник, а иногда встречается и следующий шаг: «Первая ссылка в Гугле».
Даже если это ссылка, допустим, на LifeNews или «Московский Комсомолец». Неважно. Пруфлинк.