В обширном сообществе научпоперов (научпопства? научпопизма?) случилось на днях длящееся полыхание. Популяризация науки (вот так буду называть) это расцветшее в Ковид, и сейчас довольно активно живущее и развивающееся направление просветительства. Есть и целиком посвященые этому платформы, так и просто отдельные индивидуалы, ведущие каналы на Ютубе. Однако, при всем богатстве выбора, я стараюсь не терять бдительности. Интернет вообще радикально снизил планку достижимости аудитории для любого лектора, так что сегодня любой суслик — агроном, и чтобы стать публичным спикером на тысячи слушателей, буквально по любой теме, часто достаточно просто купить микрофон и камеру. И это, увы, открыло бездны.

Опыт показывает, что активный дилетант способен произвести значительно больше контента, чем профессионал, связанный, хотя бы внутренне, через профессиональную честность и добросовестность, требованиями доказательности, научности и связности (существует даже название для этого эффекта, «галоп Гиша«), и на том же Ютубе, в отсутствии какого-бы то ни было «редакторского контроля» это проблема. Шизики от паранауки там находят благодарных слушателей и благодатную почву, кою и рыхлят годами. Есть такая проблема и в популяризаторстве науки.

Да, популяризаторство это всегда упрощение, и хороший популяризатор всегда стоит перед сложным выбором: упростить и потерять что-то важное, а порой и исказить, или скатиться в душнение и занудство и потерять аудиторию, а следовательно и смысл заниматься всем этим. Вдобавок многие хорошие ученые не только сами не умеют говорить и рассказывать (по разным причинам, начиная от явных проблем с навыками пабликспикера вообще), но и носят буйно цветущий в среде академической науки снобизм и презрение к тем, кто со своим свиным рылом, не прочтя хотя бы 12 томов Кембриджской истории Китая, норвит лезть со своим мнением туда, где я десятилетиями не разгибая спины пашу, семь железных башмаков по коридорам Ленинки стоптал.

Поэтому тщательный выбор «плейлиста» популяризаторов важен, дабы не огорчаться внезапно.

Вот тут, как раз, о текущем полыхании. Внезапно случился скандал. Некая популярная дама, уже довольно давно рассказывающая популярно о музыковедении, была специалистами поймана на вопиющем дилетантизме и, скажем так, заблуждениях. Скандал также был усугублен тем, что когда профильные специалисты пришли в комментарии с возмущениями, что, мол, за у вас тут лектор, вообще, несет? площадка принялась банить и стирать за «невосторженный образ мыслей» комментаторов.

Да, понимаю, что просвещаемые массы искренне (и заслуженно) не любят снобов из профессиональной тусовки, о чем я упомянул выше, тем не менее, кажется, в данном случае те правы. Иногда популяризаторство (которое всегда упрощение) может зайти в стремлении «стать понятнее» и «не потерять аудиторию» уж совсем на территорию «стендапа».
Ответить хорошо ли это или плохо не так просто, на самом деле. Причем, в ходе очень горячего обсуждения выяснился интересный факт, который как-то ускользал от внимания довольно долго. Когда этот лектор рассказывает на какую-то тему, далекую от области профессиональных интересов слушателя и в котором он более или менее некомпетентен, рассказ выглядит «не моей темой, но интересным». Ну то есть «ну, в фольклоре (которым я занимаюсь) она конечно не разбирается совсем, но там где про барокко — рассказывает увлекательно», «то что она говорит о классике, где я специалист — полная ерунда и некомпетентность, но ее рассказ про поп-музыку (в которой я ничего не смыслю) интересный». Будучи собранными, в ходе разгоревшейся дискуссии, эти мнения вместе, обнажили довольно неприятную картину. Думаю, многие сталкивались с ситуацией, когда, читая или слушая каких-нибудь, допустим, журналистов, которые, внезапно, затрагивают область вашей профессиональной компетенции, вы изображаете мем «Да что такое, ради всего святого, ты несешь?!», а потом перестает он говорить про компьютеры, «хакеров» и «искусственный интеллект», и возвращается к, допустим, политологии, и вы такие: «А, да, да, как интересно!». И только временами возникает зудящее подозрение, что, возможно, (условные) политологи в этот момент тоже сидят с фейспалмом, зато «про компьютеры» для них было: «Действительно, как интересно!»
Вот как-то и тут.

И с этим, казалось бы, все понятно, и, казалось бы, что тут вообще обсуждать, но довольно новым для меня показалось то, что вслед за музыковедами с их критикой, порой довольно резкой, пришло множество (множество!) людей, возражающих им в стиле «ну и что что вранье, зато увлекательно, доступно и смешно!».
Вот это, последнее, для меня показалось довольно новым в области научной популяризации.
Пока не знаю как значительное (реально значительное!) число таких людей оценить, как к этому относиться и как переварить.

UPD: «Сарочка, то что мы принимали за оргазм, было приступом астмы!»
Кажется, все эти тысячи людей, подписавшиеся за эти годы на Постнауку, Арзамас, Архэ, Страдариум, и пр и пр, делали это не оттого, что любят знания или интересуются наукой, а просто нашли себе еще один стендап, чтобы фоном там что-то за обедом на ютубе болтало.
Интересный поворот.