Когда в магазине в Паттайе вдруг слышишь характерное, постепенно приближающееся брюзжание, что-то типа «Фу какое все. И цвет ужасный. И фасон. И материал. И некрасиво. А уж качество-то, качество! А цены! Кто такое вообще покупает! Ну тайцы, чего с них взять. Нет, не трогай это. И то тоже не трогай. Я что тебе сказала? И вообще, пойдем отсюда.» значит можно не сомневаться, русские идут.
Я уже просто по интонации уже угадываю соотечественников.
Итак, вот как все прошло.
Стоимость отправки Honda Click 125i, и, как я понимаю, чего-то аналогичного по размеру, из Чианг Мая в Бангкок (ну и обратно, естественно, тоже) 1088 — «билет», плюс еще возьмут 200 бат за погрузку и разгрузку, итого 1288 суммарно. Отправляется из Чианг Мая с вокзала, справа с улицы заезд в то, что называется Gate 2, там увидите, ошибиться сложно, такой загончик, там навес, стоят всякие коробки и мотоциклы. Находится это справа от путей, если стоять в вокзале лицом к поездам с торца путей. Там еще есть вывеска parcels.
Нужно будет документы на мотоцикл, паспорт или водительские права, сказать также телефонный номер для контакта, в случае чего. Деньги кэшем. Дальше на мотоцикл наклеют бумажку и погрузят в первый же доступный поезд нужного вам направления. В моем случае это было поезд в 15:30. Я сам ехал поездом в 18:00. Так как у меня на мотоцикле GPS-трекер, я наблюдал за его перемещениями по стране лежа на полке в поезде. В общем, он ехал примерно на 100 километров передо мной.
Все сложнее в Бангкоке. Как я написал уже, приходит поезд на станцию Krung Thep Aphiwat, бывшая Bang Sue. Там огромный нелепый и совершенно пустой вокзал, на котором тетки с мегафонами говорят пассажирам, где найти выходы и эскалаторы. В общем, китайская транспортная архитектура как она есть. Вокзал ну очень сильно «навырост». Запустили его в прошлом году, ну, может оживет еще.
Судя по трекеру, поезд с мотоциклом постоял полчаса после прибытия, и после этого сдал назад и переместился на пути технического депо, где мотоцикл выгрузили на перрон. Проблема в том, что из пассажирского терминала в техническое депо никак не попасть. Ну то есть теоретически там можно дойти пешком, но это не очень комфортно. Самое простое — выйти из здания вокзала, пойти к мототаксистам, показать им квитанцию, сказать «мотосай, карго» и они за 40 бат вас туда отвезут.
А — это где вы выйдете из вокзала
B — это где будет стоять ваш мотоцикл
Красная линия — это как вам туда надо добраться. Примерно там, где линия кончается будет стоять павильон, в котором будет сидеть тетка, которая вашу квитанцию обработает, и парень на мотоцикле вас отвезет на нужный перрон.
В общем, даже если вы приехали тем же поездом, скорее всего получать вам мотоцикл придется там, потому что поезда на новом вокзале приходят на второй этаж, и разгрузить их там негде. Так что даже если вы отправляете мотоцикл тем же поездом — минут через 30 после прибытия его оттаранят на платформы технического депо, и там будут разгружать.
Итак, вот что удалось узнать. Из Чианг Мая в сторону Бангкока можно отправить мотоцикл поездом как cargo (ключевые слова для общения: «мотосай», «карго») на железнодорожной станции. Кассиры на станции нормально говорят по английски, и все вам расскажут, если что. Занимается этим грузовое отделение, оно расположено справа от перронов поездов, вывеска «parcels». Оплата идет там же. Сколько (зависит от веса и кубатуры) точно — скажу в пятницу. Дороже чем билет для человека, но, что делать. В пределах 2000 бат, как я расчитываю.
Не любой поезд в Бангкок имеет грузовой вагон! Отправляют мотоциклы поездами 6:30 утра (№102, Rapid), 15:30 (№52 Express) и 17:00 (№14 Special Express). Special Express в 18:00 не берет мотоциклы! Я еду как раз им, но сказали без проблем возьмут поездом в 17:00. Более того, отправка мотоцикла никак не связана с вами (больше), можете лететь самолетом, например.
Желательно привезти мотоцикл как минимум за час до отправления, лучше за 2. Заезд с улицы, справа от вакзала, если стоять к входу и перронам лицом.
Ну, с Чианг Маем просто. Сложнее с Bang Sue/Krung Thep Aphiwat в Бангкоке. Вот что удалось высянить:
Точка, на которой сдают (и, видимо, получают, если вы не забрали его прямо у вагона при разгрузке) мотоциклы находится тут: 13°47’56.6″N 100°32’36.2″E – Google Карты
Это не рядом с вокзалом, это возле грузового депо, правее и ниже собственно вокзала.
Заезд с улицы Kampaeng Phet. Смотрите вот такой указатель
Там вот такая парковка
Как видите все довольно культурно, до здания вокзала довезут на гольф-каре
Номер справочной, говорящей на английском: 1690.
Сведения от источников: Обратите внимание, если ваш поезд отправляется поздно, вам нужно оформить груз (мотоцикл) не позднее 18 часов! Тут рано заканчивается рабочий день, вечером просто никого не будет на карго-станции. Утверждается (требует проверки), что в случае движения на юг, вам надо сдать мотоцикл до 9 утра, и вы получите его через день, отправившись в тот же день на Юг. То есть на юг он едет отдельно (отдельным поездом?) Требует уточнения.
В ближайших планах в конце недели еду по делам в Паттайю, на некоторое, предварительно продолжительное время. Еду из Чианг Мая на поезде, потому что везу с собой мотоцикл. Читающие меня давно знают, что в Таиланде мотоцикл можно послать даже по почте (не шучу), и можно ехать на поезде с мотоциклом в багажном вагоне. В свое время я так ездил, и мне это ужасно нравится. С той поры много всего утекло, в Бангкоке построили новый большой и современный вокзал, который называется Krung Thep Aphiwat. Обратите внимание, в Таиланде нет станции Bangkok! Бангкок это теперь вот этот самый Krung Thep Aphiwat! Если вы пытаетесь купить билет на поезд в Бангкок или из Бангкока, и билетов нет, то скорее всего причина просто в этом!
Навсегда в моем сердце любимый маленький Hua Lampong теперь обслуживает только пригородные линии, а все поезда более-менее дальнего следования все идут с Krung Thep Aphiwat, запущенного в прошлом году, и который расположен географически рядом и частично на месте узловой станции Bang Sue, в нескольких километрах на север от Hua Lampong.
По этой причине мой опыт с мотоциклом на вокзале в Бангкоке (виноват, Крунгтхеп маханакхоне) более нерелевантен, сейчас читаю как оно там на новом вокзале. Хорошо, что в первый раз я приезжаю на него, а не отправляюсь с него. Но мне предстоит и обратно добираться, так что все разузнаю и напишу. В Чианг Мае все по-прежнему, маленький вокзальчик на четыре поезда в день.
Очередное полезное. Ну, вот такой я нынче блоггер, нет бы писать про то как покакал и постить фотки еды.
В общем, этот год я живу по так называемое «пенсионной визе» Таиланда (Non-O Retirement). Это специальная виза для минимально обеспеченных людей возрастом 50+. Если вы удовлетворяете ее условиям (прежде всего по возрасту), то это одна из самых удобных «виз долгожителя» в Таиланде. Ты уже не «турист» какой-то, уже нормально открывают банковские счета, без проблем приехать-уехать, оформлять документы, можно подаваться на шенгенскую визу из Таиланда, и вообще ты фактически имеешь «вид на жительство» на год. У Таиланда нет как такового «ВНЖ», но есть ряд виз, которые фактически к нему приравнены. Вот например моя Non-O Retirement.
Напомню, это годичная виза (именно не трехмесячная с тремя продлениями, как «студенческая на языковые курсы», а полноценно годовая), для которой соискатель должен иметь 50+ лет и показать на счету в тайском банке 800 000 THB пришедших из-за рубежа (либо показать документ, заверенный в консульстве, о наличии у вас ежемесячных поступлений в размере 65 000 THB в месяц, формально это не проверяется, нужно просто заверение консульства вашего утверждения).
Хотя я, как правило, стремлюсь делать все честно и самостоятельно, в прошлом году я делал ее в Паттайском иммигрейшне через «помогалку». Стало это, на мой взгляд, очень дорого (раньше — 12 000 бат, а сейчас уже 37 000!), но по ряду причин я решил воспользоваться этим вариантом, при котором нужен только паспорт и фото, остальное все делают «помогалки». Строго говоря это не «коррупция», или вернее это «коррупция первого типа», традиционная для Таиланда «можно прямо, самому и «по уставу», а можно дать денег, и все сделают за тебя, куда надо сходят, что надо распечатают, куда надо заполнят, но и обычный способ не блокируется«, если у вас нет выполнения ключевых условий для визы (например вам еще нет 50+ лет), то сделать визу нельзя, невзирая на деньги. Фактически главное, что они делают, кроме заполнения всех форм и получения справки из банка, это «дают подержать» деньги на твоем банковском счете, перебрасываемые откуда-то, делают справку о их наличии, затем возвращают их назад владельцу.
Однако в прошлом году в правила пенсионной визы были внесены небольшие, но неприяные изменения. Теперь не просто надо показать деньги, надо показать их приход минимум за два месяца до подачи, они должны пролежать 3 месяца после подачи, и в течение года счет не должен снижаться ниже 400 000 THB. Из-за этого мне не удалось продлить визу, и придется получать ее «начисто» еще раз. Текущая у меня заканчивается 19 сентября.
Я специально сходил в иммигрейшн, и обнаружил у них полезный информационный ресурс с коллекцией разных «нормативных документов», в частности вот документы на Retirement visa:
Retirement Visa — Google Drive
В процессе разбирательства я подготовил два перевода ключевых документов на русский, для получения визы первоначально, первый раз, или после других виз, и для случая продления визы на следующий год.
Я постарался перевести все максимально близко к тексту оришинала хотя там есть несколько довольно запутанных и мутных, а где-то повторяющихся и нелогичных мест. Поэтому вот:
Пенсионная виза Non-O в Таиланде (notion.site)
Продление пенсионной визы в Таиланде (notion.site)
Повторяюсь, я намеренно не пытался делать перевод понятнее, и стремился перевести дословно все, что неизвестный тайский автор написал в официальном руководстве. Обещаю, что после того, как где-то примерно в конце октября я самостоятельно получу такую визу в иммигрейшне Чианг Мая, я напишу отдельный пост что в точности оказалось нужно для такой подачи.
Итак, в моем случае не удалось продлить визу, которая есть у меня сейчас, и мне надо получить заново Non-O Retirement. К сожалению, нельзя это сделать в Таиланде сразу после одной Non-O сделать не продление, а получение новой Non-O. Поэтому когда моя виза закончится в сентябре, я выеду попить пива в Лаос, заеду заново через пару дней «по штампу», и уже после этого штампа, через 31 день после въезда, могу подать на эту визу уже внутри страны.
Кстати, в отличие от недавнего штампа «на 90 дней», с которого было нельзя перейти внутри Таиланда на длительную визу, и который сейчас был заменен штамом «на 60 дней», новый, 60-дневный безвизовый штамп позволяет переходить на другие визы внутри страны. Чем мы и возпользуемся.
Итак, после въезда и 31 дня пребывания можно идти в иммигрейшн и подаваться на визу уже внутри страны. Что я и буду делать.
Обратите внимание, в документах выше есть упоминание про визу Non-OA. Это аналог моей Non-O Retirement, однако она получается вне Таиланда, например в консульстве Таиланда в той стране, откуда вы едете (и вы заезжаете уже по этой визе). Она чем-то отличается от обычной Non-O Retirement, но я не знаю в деталях в чем именно. Главное, что по ней требуется из условий, это медстраховка с определенным, и довольно высоким уровнем покрытия (не спрашивайте, почему она не нужна для, например, получаемой в стране Non-O Retirement). Ситуацию с обязательной, но (бессмысленно) дорогой страховкой научились обходить вполне законным способом, так как страховые теперь имеют в своем портфеле страховки специально для виз, с большой страховой франшизой (то есть той суммой которую вам нужно будет уплатить самому в госпитале, а страховая выплата начнется от сумм выше франшизы), и от этого очень дешевые, но, формально, полностью удовлетворяющие условиям иммигрейшна (покрытие в 400 тысяч бат, со включенным outpatient на 40 тысяч).
Это страховки не для того чтобы ими пользоваться, а чтобы показывать иммигрейшну, так что смотрите внимательно условия, в частности сумму deductible (той самой страховой франшизы, которую платите в случае чего вы сами), и очень дешевая страховка (в районе 5-7 тысяч бат на год) должна вас насторожить. Предполагается, что у вас есть и нормальная страховка, с устраивающими вас условиями по ней.
Нормальные страховки на год для медицины начинаются в районе 16-20 тысяч бат без outpatient (амбулаторного лечения).
Итак, в конце октября мне предстоит получение пенсионной визы from scratch, своими силами. Оставайтесь на связи, ставьте лайк, подписку, колокольчик.
Итак, вот оно, полезное.
Я тут последних несколько месяцев общаюсь с медициной в Чианг Мае (ничего особенного, «в соответствии с возрастом», ниже опишу), поэтому удалось собрать кое-какую полезную статистику и цены.
Началось все с того, что я нашел тут в местном Bangkok Hospital Chiang Mai (где я, как вы помните, лоб зашивал по страховке) интересную программу медицинского чекапа. Это такая комплексная процедура максимально полной проверки функционирования организма, много, подробно, и полезно делать после 50 любому. Стоит это около 560 долларов (19900 бат) за длинный список анализов (что очень неплохо). Это «типа промо», но оно бесконечно продлеваемое, кончилось в прошлом году, продлили до конца нынешнего. Видимо просто Bangkok Hospital Chiang Mai так загружает свою лабораторию, конкретно наш филиал этой большой и дорогой больничной сети Таиланда, он небольшой и сравнительно новый, видимо поэтому. И это только в нашем филиале, не в любом.
Bangkok Hospital это «брэндовая» сеть госпиталей, работающая по всему Таиланду, не только в Бангкоке, в целом очень высокого «международного» уровня, имеющая все международные сертификации, и обычно очень дорогая. Соваться туда без страховки может быть накладно, но уровень там в целом довольно высокий, хотя, есть мнение, что и не такой высокий, как цены. Очень часто туристы только туда и ходят, а с учетом уже не раз помянутой ситуации «экономии на страховке» стоимость лечения там может быть довольно болезненной. Однако, как я рассказывал в блоге уже не раз, картина с медициной и госпиталями в Таиланде сложнее и в чем-то интереснее простого «лучше там, где дороже».
В Таиланде «фактически бесплатная» медицина для тайцев (они почти полностью охвачены бесплатной для самого тайца системой медицинского страхования типа российской ОМС), и много довольно среднего уровня бесплатных государственных госпиталей. Которые, несмотря на свою бесплатность, в целом могут быть довольно неплохими. И, одновременно с этим, существует множество «коммерческих» госпиталей, самого разного уровня. Тем самым решается как проблема «бесплатной медицины» (как, например, в UK), которая «бесплатная», но «с очередями», при котором очередь на рентген при переломе может быть месяца два, например, так и платной коммерческой, как например в US, где любая медицинская услуга немедленно и неограниченно обрастает затратами, потому что «страховая же заплатит, какая разница?» и простейший абсцесс пальца может стоить несчастному долларов 700, причем безальтернативно. Он бы может и рад был бы «в чего попроще», но некуда.
То есть в Таиланде у тебя есть выбор, пойти «по ерунде» в дешевый (а для тайца и вовсе бесплатный) госпиталь, а если «не по ерунде», то идти в продвинутый, коммерческий. Мне такой вариант кажется хорошим оптимумом между двумя крайностями, например британской «бесплатной» NHS, и американской страховой (и сверхдорогой) системы.
Итак, я сходил на чекап (результаты в целом хорошие, но было несколько сомнительных мест, которые мне порекомендовали иссследовать дополнительно). Общее впечатление — тщательно, быстро. Пришел с утра натощак, к часу дня уже все закончили. Подробный анализ крови, рентгеновский томограф, УЗИ, кардиограмма на дорожке под нагрузкой, как космонавту, зрение. По результатам дают многостраничный отчет как на бумаге так и PDF-ом. В общем доволен. «Топ за свои деньги»
Кроме этого у меня была задача на несколько отчего-то не входящих в этот чекап осмотров, в частности дерматолог регулярно осматривает меня на меланому (солнца у нас тут много, вообще удивительно, что в такой тщательной программе чекапа не нашлось чека на меланому), и я делал альтернативно чекап по зрению, не потому что не доверяю Bangkok Hospital, там врач был как раз очень тщательный, но был вопрос, который я хотел задать, но забыл, плюс «второй фактор», потому что зрениие меня с моей мнительностью и ипохондрией продолжает беспокоить, и я все же хотел убедиться, что никто ничего не пропустил случайно.
И кроме этого у меня тут проблема с суставом плеча тянется уже не первый месяц, и с ней что-то уже надо было делать, так что была задача и для остеопата.
У меня, как вы помните, есть страховка на inpatient, то есть на «госпитализацию» и «emergency», на травмы. Но нет outpatient, то есть «амбулаторной». Это был сознательный выбор («амбулаторное» обслуживание в страховке удорожает ее почти вдвое), хотя в декабре я еще разок помозгую, не стоит ли и какой-то outpatient туда включить. Не то чтобы мне «понравилось лечиться», но все же…
Кроме Bangkok Hospital, который в Chiang Mai занимает верхнюю строчку по цене и «понтовости» (да и вообще он ко мне самый ближний, отчего я с травмой в него и поехал), у нас в городе есть следующее, в порядке убывания понтовости и субъективного впечатления:
Chiang Mai Ram Hospital — находится на левом верхнем углу «квадрата» с внешней стороны (сейчас у них есть второй сайт, недалеко, расширились. По впечатлению это «номер два» коммерческих госпиталей. Чуть менее лухари, чем Bangkok Hospital, но тоже весьма прилично.
Maharaj Hospital — про него есть и положительные и отрицательные отзывы. Это огромный и важный городской госпиталь, «государственный» и «бесплатный» (со всеми минусами этого, такими как очереди и перегрузка), но это базовый госпиталь весьма престижного медфакультета университета Чианг Мая, то есть с компетентностью врачей там как раз все в порядке.
Находится в районе университета. Сюда я в результате не решился идти, уж очень он большой, запутанный и «тайский», вплоть даже до того, что не нашел правильного входа. Все на тайском, по крайней мере снаружи. Поэтому его упоминаю только в справочных целях. Но в целом поставил себе задачу разобраться с Махараджем в будущем.
McCormick Hospital, исторически один из первых госпиталей Чианг Мая, еще в XIX веке основанный христианской миссией. Сейчас сравнительно небольшой и достаточно современный, но, пожалуй, не «понтовый». Находится на восток от центра.
Lanna Hospital — формально тоже коммерческий госпиталь, как я понял, но «наименее понтовый», внешне такая знакомая «районная российская больничка». Находится на объездной дороге, на север от центра. «Бедненько но чистенько». Может быть проблема объясниться, хотя, особо уточню, врачи говорят по-английски и мой говорил довольно шустро.
Есть еще, но какие-то не понравились внешне (например Theppanya), какие-то просто счел избыточными (Chiang Mai City Hospital). Так что я посмотрел часть, но значительную, спектра «медуслуг», как по уровню, так и по цене.
Вот результаты.
Самым дорогим предсказуемо оказался Bangkok Hospital. Любое обращение в него обязательно включает в себя базовый контроль здоровья (вес, давление, температура), 400 бат за это + 100 за обращение OPD (outpatient, амбулаторное) даже если «мне только спросить» + еще 200 за что-то там еще. В общем сходить на консультацию врача в BKK Hospital — 700 бат. Зато вежливо, лакшери, без очереди и фортепьяно в фойе играет.
Самый недорогой предсказуемо Lanna, 370 бат, что конечно очень дешево (как пошутили в группе «в Bangkok Hospital за 370 бат можно в очереди посидеть и то не факт») из них 250 бат прием доктора без лекарств, и 120 госпитальные сборы. Туда я ходил с плечом, диагноз перепроверил в Ram, там доктор подтвердил, но дальше я лечился с ним в Ram.
McCormick показался средним, но вполне годным. Там я перепроверил глаза и сходил на осмотр дерматолога. Туда как правило можно прийти walk in, если прием есть — сразу и примут (в Ram мне назначили в понедельник на пятницу, и то в четверг перезвонили и перенесли еще дальше , так что я в итоге отказался и сходил к дерматологу в Маккормик просто утром, ну посидел полчаса в очереди)
Chiang Mai Ram показался «уверенным вторым». Там я ходил с плечом к ортопеду, дважды с интервалом две недели. В первый раз сделали рентген и вкололи лекарство, во второй раз сказали, что раз все равно болит, то можно попробовать MRT и посмотреть детальнее, но назвали 15 тысяч за МРТ, и мы с доктором сошлись, что за «просто посмотреть» 15 тысяч это чересчур. Он не настаивал, поэтому просто повторили иньекцию, и я вроде иду на поправку с положительной динамикой.
Чтобы понятнее, я тут «для друга» спрашивал о некоей очень непростой офтальмологической процедуре (конкретно: укол в глазное дно), повторюсь, это правда не мне, просто человек в группе попросил узнать, раз уж я хожу по разным больничкам, сколько это стоит у нас на Севере. Примерно (sic!) одна и та же процедура в Bangkok Hospital стоит 115 тысяч, в Chiang Mai Ram — 70-90 тысяч (в Маккормике не взялись делать). Думаю, что такое соотношение в ценах в целом примерно и будет на дорогие медуслуги между этими госпиталями.
Еще конечно интересен Махарадж, обязательно все же исследую его. Много про него слышал.
Текст из «долгостроев». Сначала долго формулировал, потом долго записывал, потом лежало-«вылеживалось». Но все же решил показать.
На повесть «Две недели в сентябре» я натолкнулся (рецензией в «Медузе») еще в 2022 году. А читать стал уже когда лежал и тосковал на турецком диванчике, который мне тогда пожертвовала у себя в квартире А. за что ей огромное и неоцененное «спасибо», потому что в тот момент разодранности это стало именно тем, что и было нужным.
О этой книге тяжело писать, потому что в ней, по сути, ничего не происходит. Там конечно есть сюжет, но сюжет, по сути, второстепеннен. Крайне обычная английская семья из самого «нижнего среднего класса», дом в лондонском пригороде массовой застройки, муж (служит в конторе), жена (домохозяйка), уже взрослая дочь и двое сыновей, один почти взрослый и один младший , едут в отпуск на море. Как они ездят в этот отпуск и на это море уже лет 20. Причем ездят в одно и то же время на две недели в сентябре, в одно и то же место, и даже снимая комнаты в одном и том же пансионе у той же хозяйки, на протяжении 20 лет в английском межвоенном безвременье, так любимым нашим читателем, когда «еще все живы» и словно бы ничего и никуда не двигается настолько, что вот сейчас, не заглядывая в текст, я не могу точно сказать, что же это было за десятилетие? Автомобили и автобусы уже есть, но пассажирских самолетов кажется еще нет. По крайней мере наши герои живут так, словно их еще нет.
Книга, которая оказалась в свое время шумным бестселером в конце 30-х, но почти также быстро оказалась сразу забыта спустя несколько лет. И неожиданно возникла из небытия в русском переводе сейчас, когда чтение ее оказывает удивительное психотерапевтическое действие.
Для русского читателя эти герои, неожиданно, оказываются такими «старыми знакомыми», ведь наш, «руссколитературный» культ «маленького человека» волей-неволей заставляет нас чувствовать героев книги близкими знакомыми. Впрочем, Стивенсы, это не «маленькие несчастные», как Акакий Акакиевич, а, скорее «маленькие счастливые», как герои «Старосветских помещиков». А пристальное и деликатное внимание к таким, к их миру и переживаниям — это то главное, что, пожалуй, русская литература и дала мировой.
Писать о «маленьком» и «маленьких» непросто. Там не рушатся горы, не решаются судьбы, и никто слабым манием руки не двинет какие-то там полки. Но тем выше мастерство автора, когда все что происходит — происходит «в оттенках». И самое сложное для автора, что в самом деле непросто и чего, увы, обычно не получается сделать в подобных книгах, это не начать смотреть, вместе с автором, на героев свысока и «препарировать» их (даже несмотря на то, что они, может быть, и заслуживали бы этого), равно как и пытаться «упиваться бесхитростностью» и собственным читательским и авторским самоуничижением. У автора получается сохранить и дистанцию и беспристрастность, порой даже слишком нейтральную, но при этом бережно раскрыть сложный, в первую очередь потому что очень бедный событиями и эмоциями, мир.
Книжку получилось читать очень не спеша, практически смакуя, останавливаясь и продолжая, потому что необычный букет очень тонких, и при этом очень глубоких переживаний «маленьких людей», показаны любящим, но при этом нисколько не предвзятым авторским взглядом, и автор тут гораздо ближе к Чехову, а не, допустим, к Диккенсу, и он ведет нас с большой любовью раскрывая подчас очень тонкие и сложно прочитываемые переживания-события. Мир Стивенсов конечно очень серый, но когда глаз привыкает, видишь в нем, что казалось издалека, серым и монотонным существованием очень средней и очень неизысканной и простой семьи, столько тончайших оттенков, и как они (и мы) чувствуют это букет переживаний. Когда эмоции от того, что, например, глава семьи решился наконец арендовать на весь срок купальный павильон (на что не решался много лет, это такой домик с раздевалкой на пляже), для семьи куда сильнее, чем эмоции случайно встреченного богача, который построил там на курорте себе целый дом (и все равно скучает и не слишком понимает зачем он ему). Расплетать эти тонко сплетенные и рассказываемые автором эмоции и переживания героев очень интересно и удивительно психотерапевтично, особенно, как уже сказал, вот вдребезги разбитом состоянии, в котором многие из нас были в 2022 году.
Вот я конечно опарафинился нынче.
Я ждал это время и вот это время пришло. Всегда ждал, что это однажды произойдет. Я умудрился купить билет не в том направлении :) Ну то есть я лечу из Бангкока в Чианг Май, но купил позавчера я билет на сегодня, но в обратном направлении.
Ну, что-ж, специально для этого в аэропортах есть кассы авиакомпаний, где можно купить билет «на сегодня». Правда не на следующий рейс, а вечером, так что кукую еще пять часов. Но сегодня вечером все же уже доберусь.
Last minute билет получился ожидаемо дорого, ну то есть позавчера — 1450 бат, а сегодня, в кассе аэропорта — 5500. Но иногда нечего поделать (хотя может быть за такие деньги можно было бы лететь наверное каким-нибудь THAI уже).
В прошлый раз я это делал в 2020 году, когда выяснилось, что kiwi.com, да разорвется его касса, протащил меня с билетом Сантьяго — Буэнос Айрес. Позже выяснилось что у kiwi это обычная практика. Не пользуйтесь им.
Ну, что делать. Сходи поел конечно, первым делом (или мы не в Таиланде?), в достойный аэропортовый фудкорт. В аэропорту Суванапум, внизу, где автобусы, с левого края здания, расположен фудкорт с практически «стритовыми» ценами. То есть не привычные аэропортовские «800 рублей за круассан», а за 100 бат можно неплохо и обильно пообедать. Судя по количеству народа, то, что изначально было просто местной столовкой для персонала, распробовали многие туристы. А после сижу уже в аэропортовой кафешке, зато с розетками. Жду вечера, потом лечу «домой».
В делах мира есть «шумные» проблемы, к которым привлечено внимание, о которых пишут, которые обсуждают, в том числе ищут решения. Это, например, проблема глобального изменения климата, проблемы «вынужденных переселенцев», ситуация с развитием «искуственного интеллекта», проблемы неравенства, да много их таких на самом деле.
А есть проблемы, которые как-то находятся в тени, хотя, кажется, имеют не меньшее влияние на будущее человека «как мы его знаем». Одна из таких проблем — глубокий системный кризис в научных исследованиях, и, если брать шире, вообще в «научном подходе».
Про это сейчас стали чаще говорить, но пока так, «сквозь зубы», и, к сожалению, об этом не стремятся говорить широко, чтобы не делать такой восхитительный подарок «антинаучникам», всяким плоскоземельщикам и прочим.
Как вообще сейчас построена структура научного исследования в целом?
Ученый выдвигает некую гипотезу, и начинает искать ее подтверждения, или опровержения. Проводит эксперименты. По результатам экспериментов пишется публикация, направляемая в так называемый «рецензируемый журнал». В журнале работу отправляют на «рецензию», peer review, обычно анонимную независимую проверку другим коллективом исследователей из той же области, чтобы убедиться в доброкачественности методики и исключить фальсификацию. В случае сложных исследований между оригинальным исследованием и официальной публикацией в таком «рецензируемом издании» (именно оно считается официальной достоверной и проверенной публикацией «с точки зрения науки») часто проходит несколько лет. Наука сейчас сложная, эксперименты дорогие и, часто, длительные. Зачастую некоторые исследования бывает крайне затратно перепроверить (поэтому. кстати, во многих случаях ограничиваются просто общей оценкой добросовестности, а вот именно полноценной перепроверкой сегодня занимаются в единичных случаях).
До того же работа доступна в виде «препринта» (наиболее известная библиотека препринтов находится на arxiv.org), но, строго говоря, результаты такого препринта не являются формально научной публикацией, хотя на практике ими активно пользуются все, кто не хочет отстать на 3-5 лет от действительного положения дел в науке.
Итак, у нас есть во-первых достигающий часто уже нескольких лет разрыв между официальной публикацией результатов исследования, того, что считается официально признанными результатами, и текущим состоянием дел в науке. И разрыв этот продолжает расти.
Во-вторых, есть «критика слева», демонстрирующая, что даже добросовестные «рецензируемые издания» плохо защищены от злонамеренных попыток протащить в них умышленно «ненаучные» статьи. А с появлением AI, навострившегося писать правдоподобные, грамматически правильные, и при этом полностью вымышленные «статьи», ситуация будет только ухудшаться. Есть несколько примеров подобных проколов, когда в рецензируемые издания «ради лулзов» протаскивали всякую чушь, выглядящую «научно» и обманывающую не слишком добросовестных, существующих в условиях плотных бюджетов и нехватки времени, рецензентов.
С увеличением сложности, сроков и стоимости проведения проверочных исследований эта проблема будет нарастать.
Уже есть тревожные свидетельства, что проблема с низкокачественными исследованиями, которые, будучи опубликованными и прошедшими рецензирование, считались «научно достоверными», и которые цитировались и использовались в дальнейших работах как доказанное цитируемое основание, и лишь много лет спустя, в результате тех или иных исследований, выяснялось низкое качество материала или неверность тех или иных выводов. Например относительно недавно стали все громче подвергаться критике знаменитые социопсихологические эксперименты 60-70-х, в частности Эксперимент Милгрэма (1963) и Стэнфордский тюремный эксперимент (Эксперимент Зимбардо) (1971), указывалось как на низкое качество проведения и «первичных данных», так и произвольность выводов, спорность методологии. А ведь эти эксперименты считаются одними из краеугольных и основополагающих экспериментов в области современной социальной психологии, и на основании их результатов написаны сотни последующих работ, на их результаты ссылающиеся как на достоверные и доброкачественные исследования.
Следующая проблема, с которой также не очено понятно что делать, это критическая зависимость науки от грантовой системы, и, как результат, от крупного бизнеса, и научных фондов, которые, часто, тоже фактически «крупный бизнес».
Современная наука — крайне дорогостоящее предприятие. И если в области фундаментальной «высокой» науки сложно подозревать интерес бизнеса, то многие практические исследования плотно завязаны на те или иные «интересы бизнеса». Где-то встречалось утверждение, что до 90% всех научных исследований о влиянии сахара на биологию человека финансируется компанией Pepsico. Я бы не хотел просто на основании этого обвинять исследователей в фальсификации результатов под нужный заказчику, но, имея в свое время отношение к области IT и «независимых аналитических отчетов» могу утверждать, что работает это обычно так:
«Мы сейчас даем вам деньги, а вы исследуете вот эту тему, и было бы здорово, чтобы вы получили вот такие результаты. Там будет много разных результатов, но сосредоточьтесь, пожалуйста, в публикации вот на этих. Нет, мы не предлагаем вам фальсифицировать, упаси боже, все должно быть абсолютно честно. Просто вот эту тему в исследовании не затрагивайте, хорошо? Остальные — пожалуйста, особенно вот ту, о которой мы говорим выше. Но вот эти вот — не стоит. Как-нибудь в другой раз» Фальсификация ли это? Очевидно что нет. Результаты, что были фактически опубликованы — достоверны. Все ли это результаты, которые были возможны? Ну, иногда не все.
Мы хорошо знаем, что курение вызывает рак и разные прочие заболевания. Что алкоголь приводит к заболеваниям печени и много чего еще. Но что алкоголь (и, я полагаю, и курение) в это же самое время, существенно снижает риски сердечно-сосудистых заболеваний, вызываемых стрессом, это по-своему тоже факт, но если он и упоминается в исследованиях, посвященных вреду, то крайне вскользь.
В особенности стоит очень критично относиться к подобным исследованиям на, так сказать, «социально значимые темы», в особенности когда слишком очевиден «социальный заказ» на определенный результат. На фоне работы активистов легализации марихуаны, которые очень настойчиво и плотно публикуют сейчас исследования, утверждающие не просто о безвредности, но и очевидной пользе употребления марихуаны, совершенно потерялось исследование, указывающее на риски развития биполярных расстройств психики у употребляющих марихуану. Примерно то же самое сейчас обстоит с курением, но «в обратную сторону», в едва ли не разы более мощном объеме, поскольку есть очевидный «социальный заказ» на уничтожение табакокурения в обществе, то для этого «годятся любые методы».
Отсюда следует еще одна интересная особенность в тематике исследований. Есть темы, которые не исследуются, потому что на них невозможно получить грант. Не то чтобы это «запретная наука». Просто на такие исследования и публикации не выделит денег грантовый комитет, когда вы придете в него со своей заявкой. Ну, допустим, первое что приходит в голову — никто не даст денег на фундаментальное исследование в области гомеопатии. Ну просто стоит только утечь факту того, что некоторый фонд «финансирует антинаучные тематики» — начнется такой скандал и шельмование, что зачем это такому фонду нужно?
Поэтому все знают, что гомеопатия — чушь собачья, и антинаучная хрень, но вот почему она «чушь собачья» — никто толком не знает, потому что исследования не проводились и не будут проводиться в обозримом будущем. И так со многим, на самом деле.
(Я подозреваю, что все еще крайне слабо исследованная тема эффекта плацебо в медицине именно потому так слабо исследована, что она смыкается для sapienti с тематикой гомеопатии, а потому ну его, от греха)
Есть тема, на которые не дадут деньги ни в каком случае, а значит — эти темы не исследуются. Это может быть что-то, считающееся антинаучными заблуждениями, как выше. Есть масса «этически неоднозначных» тем, которые принято не трогать. И если вы подумали о какой-нибудь жути типа смертельных «экспериментов на людях»*, то — нет, есть масса тем, которые не стоит вскрывать
(* что, кстати, не мешает результаты этих экспериментов иметь и использовать в науке, раз уж они есть. Практически все, что мы сегодня знаем о воздействии холода на человека было получено в результате заказа Люфтваффе исследований в начале 40-х в Германии, когда те теряли сбитых над Северным морем и Атлантикой летчиков, и им было важно получить данные о способности человека выживать и времени этого выживания в условиях холода в воде. Ну и вы понимаете как именно эти «научные данные» были в результате получены. Очень тщательное и добросовестное исследование, говорят)
Нет, есть масса тем, исследование которых и трактовка результатов которых просто идет вразрез с современными общепринятыми этическими нормами и общественными взглядами. Например исследования детской и подростковой сексуальности. Или расового разнообразия и свойств, присущим разным расам и полам (а всякой спортивной медицине приходится добывать такие данные едва ли не нелегально), просто потому что современное общество построено вокруг общепринятого представления о расовом и половом равенстве, и никто не захочет давать в руки всяких ультра-мракобесов «научное доказательство неполноценности рас». Или все еще достаточно спорной теме, является ли сексуальная ориентация генетически определяемой или «благоприобретенной» в ходе жизни.
Никакой здравомыслящий ученый не полезет в «этически рискованную тематику», чтобы не стать жертвой «cancel culture» и не смыть в унитаз свою научную карьеру, а возможно и жизнь, с подачи какого-нибудь «неравнодушного общественного активиста» с большим количеством подписчиков в твиттере и инстаграме.
Пока писалась этат статья:
Гарвардскую исследовательницу обвинили во лжи за подделку исследования о честности
Исследовательницу из Гарвардского университета Франческу Джино, которая изучала честность в поведении людей, обвинили в обмане. Вероятно, она сфабриковала результаты своих исследований.Женщина опубликовала статью, в которой утверждалось, что люди честнее заполняют налоговые документы, если попросить их подтвердить точность ответов в верхней части листа, а не в нижней.
Эту работу не раз цитировали другие ученые, однако недавно другая группа исследователей снова проанализировала данные и пришла к выводу, что они были недостоверны.
Обвинения вызвали большой резонанс в академическом сообществе. Гарвардский университет отправил Франческо Джино в «административный отпуск» без указания причин.
Я написал и закинул в черновики этот текст еще в прошлом году, все никак не доходили руки дописать и опубликовать. Тем временем попадались и доугие интересные данные. Например исследование, которое считало число «позитивных» результатов «британские ученые доказали» и «негативных» («опровергли» или «не удалость подтвердить гипотезу»). научная добросовестнось требует, чтобы если в результате эксперимента ожидаемый результат не был получен, или исследуемая гипотеза не подтвердилась — так об этом и писать. Для науки одинаково важны как «положительные», так и «отрицательные» результаты. Это один из признаков научной добросовестности. Однако результаты анализа публикаций показало, что это не так. Зачастую «положительных» результатов исследований опубликовано сильно больше отрицательных. Так, перекос в, например, психологии, достигает 70% «положительных», а меньше всего этот аномальный «перекос», например в астрофизике и астрономии.
Исследователи называют основной причиной психологическую некомфортность публикации «отрицательного» результата. Мол, «гранты проели, а ничего не доказали, может в следующий раз таким неудачникам ничего не дадут». Хотя, повторюсь, для «науки», для научного мировоззрения недоказанная гипотеза также важна как и доказанная, и «отрицательный результат тоже результат». А отсутствие отрицательных результатов одначает либо то, что исследователи воздерживаются от публикации исследований не доказавших исследуемую гипотезу, или, что еще неприятнее, они корректируют методику с целью получения «хороших» результатов.
Большая проблема сейчас и с воспроизводимостью результатов. Так, например, от 51% до 89% научных публикаций результатов значимых работ в своей сфере не получилось воспроизвести. Самые плохие результаты вновь в психологии. Из перепроверенных 100 значимых экспериментов только 36% результатов из этих научных публикаций удалось воспроизвести и подтвердить.
Почти также плохи дела в медицине. О катастрофе в российской научной медицине, качестве научных статей и диссертаций много может рассказать российский «Диссернет», но оказывается и в мире во многом не лучше.
Исследователь в 2005 году опубликовал исследование где взял 49 медицинских работ, которые в течение последних 13 лет научное сообщество сочло наиболее значимыми, и отделил 45 из них, которые стали основой для дальнейших исследований коллег-медиков. Проанализировав результаты последних, он обнаружил, что для 16% значимых исследований попытка воспроизвести их провалилась (результаты противоречили первоначальным), еще 16% выдающихся открытий оказались раздутыми — описанные в первоначальной статье эффекты были выражены сильнее, чем зафиксировали последующие эксперименты. В 11% случаях попыток воспроизведения вообще не было, результаты коллег просто принимались на веру и вносились в дальнейшие опыты как константы. И лишь 44%, меньше половины значимых работ оказались воспроизводимыми.
Что с этим всем делать пока, как я понимаю, совсем неясно.
Отдельно ссылки, рссыпанные в тексте для почитать (там же гораздо больше ссылок на оригиналы и иные исследования этой темы):
Большинство научных публикаций — ложь (доказано учеными) — Нож (knife.media)
Плохая наука: почему самые громкие психологические исследования оказались неверными — Нож (knife.media)
Кризис воспроизводимости — Нож (knife.media)
Вот написал про Шекспира и до меня дошло, что историки литературы, филологи и прочие такие чувствуют от «антистратфордианцев». Это же вылитые чувства историков Второй мировой от Суворова-Резуна и «Ледокола»! Ну прям вот оно, только начавшееся не 20, а примерно 200 лет назад.
То же чувство брюзгливого раздражения от толп дилетантов, которые постоянно фундаментальный дом труба шатал, и только замахнешься на одного своей академической мухобойкой, как еще трое вылезут с глумливым хихиканьем и тычут, тычут пальцАми и вопросики свои с подковырками все задают!
