Одной из самых читаемых книг на Руси, а в значительной мере и во всей Европе, наряду, допустим, с «Романом об Александре», крайне вольным изложением истории похода Александра Македонского, была книга «Варлаам и Иоасаф». Это была, разумеется крайне христианизированная беллетристика, но все же, в условиях рукописных книг, сами понимаете, самый читаемый и самый переписываемый роман на протяжении нескольких веков — это немало, он появился, по-видимому, с появлением христианства на Руси, то есть где-то в IX-X веках и массово ходил до XV-XVI века минимум.
Ну, Варлаам там, понятно, христианский проповедник, время такое было, так полагалось в книгах. Угадайте, не заглядывая в википедию, кто такой там Иоасаф?

1. Нет, это не библейский персонаж

2. Скажу круче, это, по сюжету, индийский царь.

3. Как говорит нам википедия: «Согласно житию, Иоасаф был сыном язычника Авенира, который долго не имел детей и после рождения сына ему предсказали, что он примет христианство, гонимое его отцом (ну это так полагается, вы же понимаете, Александр Великий тоже был в Романе о Александре «христианином», как и герои «Омировых сказаний» (Гомеровых)). Чтобы избежать этого, Авенир построил для Иоасафа отдельный дворец, в котором тот жил до юношеского возраста. Однажды Иоасаф получил от отца разрешение покидать дворец и увидел, что за его стенами есть страдания, болезни и смерть. От этого у юноши появились мысли о суетности бытия.»

Все еще не навело на мысли? ;)

LOCATION: Puttaparthi, Andhra Pradesh, India

Damnatio memoriae (лат. проклятие памяти) — особая форма посмертного наказания, применявшаяся в древнем Риме к государственным преступникам — узурпаторам власти, участникам заговоров, к запятнавшим себя императорам. Любые материальные свидетельства о существовании преступника — статуи, настенные и надгробные надписи, упоминания в законах и летописях — подлежали уничтожению, чтобы стереть память об умершем.

Тондо с изображением Септимия Севера, его супруги Домны и детей — Геты и Каракаллы. После убийства Геты Каракаллой изображения Геты были уничтожены

И более близкое к нам:

UPD: Только сейчас обратил внимание. После 53 года с фото должна была исчезнуть фигура Эффективного Менеджера^tm, после выступления Антипартийной Группы в 57 году — Молотова и Ворошилова, в конечном итоге на фото должен был остаться только Канал им. Москвы :)

LOCATION: Singapore, SG

«Единственная заслуга этого монарха, которая стоит того, чтобы быть занесенной на страницы истории или быть воспетой поэтами, заключалась в необыкновенном блеске, с которым он устроил, — от своего имени и от имени брата, — римские игры в театре, цирке и амфитеатре. Более чем через двадцать лет после того, когда царедворцы Диоклетиана указывали своему бережливому монарху на славу и популярность его расточительного предшественника, он соглашался с тем, что царствование Карина было поистине веселым царствованием.
…
Среди этой блестящей роскоши уверенный в своей фортуне император Карин наслаждался восторженными возгласами народа, лестью своих царедворцев и песнями поэтов, которые за недостатком других, более существенных достоинств должны были ограничиваться тем, что прославляли божественные прелести его особы. В это же самое время, но только на расстоянии девятисот миль от Рима его брат испустил дух, и это внезапное событие передало в руки чужестранца скипетр, принадлежавший семейству Кара.»

Эдвард Гиббон «История упадка и крушения Римской империи».

LOCATION: Singapore, SG

Интересная мысль тут сформировалась в ходе дискуссии про нашумевший, в определенных кругах, недавний британский фильм «Анна Каренина» (фильм не смотрел, мнения не имею, разговор не поддержу, но речь, в общем, не про него).
Вот что любопытно. С одной стороны Россия претендует на общечеловечность себя и, как следствие, своей культуры для мира. Всегда крайне в штыки воспринимаются малейшие намеки на провинциальность и «узкость» оной. Но при этом очень любопытное восприятие себя просматривается в оговорках «по Фрейду Юнгу».
Вот смотрите, когда русский читает, ну, допустим, Алессандро Баррико и слушает, допустим, Фабрицио де Андре, как к этому факту относится, предположим, итальянец? «О, круто! Никогда не думал что это кто-то знает за пределами Италии, и тут-то такое далеко не все знают! Молодец!».
Но если русский узнает, что, допустим, итальянец читает Пелевина, Мандельштамма, и слушает, допустим «Калинов Мост», реакция будет скорее всего как на говорящую лошадь.
Небывальщина!

Нынешний выплеск мнений по поводу «Анны Карениной» неожиданно демонстрирует, что подсознательно русские, претендуя в явном виде на «общечеловечность», не просто не готовы воспринимать свою культуру «встроенной» в мировой культурный контекст, но даже ясно подсознательно протестуют, когда такая попытка «встраивания» делается кем-то извне!
Я никогда не слышал, чтобы, допустим, англичане возмущались тем, что, например, «Ричарда III» Шекспира играют не только не англичане, не только не владеющие английским языком и всем сводом английской культуры нативного подданного Короны, но, зачастую, играющие его при этом весьма далеко от канона.
Но почему русские, вслух претендуя на вхождение своей культуры как полноправного элемента мировой культуры человечества, а это по справедливости так, столь не готовы к тому, что понимать и интерпретировать ее произведения можно не имея дедушку, умевшего плести лапти, папу, гнавшего самогон в сарае, не говоря на русском, и не живя в России?