LOCATION: Phra Sing, Chiang Mai, Thailand
Углядено у 
А вообще тут вот как-то недавно углубился в википедию, читая про глутамат натрия, он же Monosodium Glutamate (MSG).
Интереснейшее вещество, надо сказать! Мы знаем его как «усилитель вкуса», и это в самом деле «усилитель вкуса», его действие основывается на том, что он повышает проводимость нервных окончаний вкусовых рецепторов, и, следовательно, впрямую увеличивает «яркость» вкуса.
Любопытно было бы, наверное, увидеть, например, усилитель «цветового» или «эмоционального» восприятия на том же принципе.
ЗЫ. «Экологический активизм» вокруг MSG связан в основном со спекуляцией вокруг того факта, что MSG плохо выводится, а значит накапливается в организме и, значит, у-у-у! Паника, паника! А также некоторых, довольно такие мутных и неоднозначно трактуемых исследований британских ученых.
UPD: К слову пришлось. В биохимии есть такой параметр, как LD50, или Median Lethal Dose, определяющий опасность вещества, то есть величину потребленной разовой дозы, при которой умирает 50% популяции, измеряется он в миллиграммах на килограмм веса.
Для MSG эта величина равна 16600 миллиграмм или 166 грамм на килограмм веса. Любопытно, что для обычной поваренной соли эта величина составляет всего 3 грамма на килограмм веса.
Есть мутные, а есть и вполне немутные.
Например, о накоплении в организме человека консервантов — есть грустные данные о значительном замедлении разложения тел после смерти.
Прижизненная мумификация, так сказать.
Ну, это вы так считаете, я не могу отнять ни у кого право верить во что угодно. Есть люди, которые верят в Бога, в летающие тарелочки, или же в смертельную опасность для человека аскорбиновой кислоты.
)))
Ну, это только Вы так считаете, что это я так считаю.)
На самом деле, это уже факты.
Мы все умрем. Но мне, если честно, глубоко все равно, как долго будет разлагаться мой труп.
В чем польза этих «фактов»? Коль уж Вы следите за докладами ученой братии, просветите нас, пожалуйста.
Очевидно, в том, чтобы сделать выводы и (по возможности) не приближать тот момент, когда Ваш труп начнет разлагаться.
Вы такой милый.
Гопота, сосули и пьяные водители мегаполисов в сотни раз опаснее консервантов. Шансов разбиться при авиаперелете в десятки раз больше, чем умереть от консервантов.
Больше Вам скажу, вероятность того, что причиной Вашей смерти станет кусочек еды, попавший в дыхательное горло, тысячекратно ближе, чем угроза консервантов.
Конечно, если Вы живете в горах Тибета, достигли просветления и выходите в Интернет через храмовый колокол, то да, Вы проживете дольше среднестатистического Хомо Сапиенс.
Все это само собой, и Вы, надеюсь, как не менее милый (или хотя бы вменяемый среднестатистический Хомо Сапиенс), опасаетесь гопоты, сосулей и пьяных водителей, а также стараетесь, чтобы кусочек еды не попал Вам в дыхательное горло.
И не считаете это чем-то за гранью норм жизни.
А вот защитить консерванты Вас что-то подтолкнуло.
Интересно, что.
Я предпочитаю наслаждаться отведенным мне сроком, нежели проводить время в терзаниях, опасениях и досужих домыслах.
Что касается консервантов, при первых признаках простуды я принимаю лошадиную дозу аскорбиновой кислоты. Резкий всплеск активности иммунной системы к утру следующего дня меня делает здоровым. Возможно, конечно, я укорачиваю этим жизнь (что не факт) на пару дней. Но это позволяет не тратить мне эти пару дней на постельный режим. И освобождает моих близких от ненужных хлопот.
В экологически чистом мире (несколько десятков тысяч лет назад) люди жили 20-25 лет. Тысячу лет назад едва доживали до 40. Сто лет назад большинство умирало в 45. В п60 годы прошлого века среднестатическая продолжительность жизни составляла 53 года.
Как Вы думаете, почему повысили пенсионный возраст во многих странах мира, включая Россию и Украину?
Ну, почему на Украине при средней продолжительности жизни мужчин 59 сделали пенсию с 65 — тут думать особо нечего, правда?
Остальное — лирика, за которой нет особой логики.
Дубль два: наслаждаться отведенным Вам сроком Вы предпочитаете так, чтобы остерегаться пьяных водителей и чтобы кусочек пищи не попал Вам в дыхательное горло, или это терзания и досужие домыслы?
Вы упорны, но не хватает практики в троллинге)
Я НЕ остерегаюсь водителей, ибо я НЕ знаю, кто из них пьян. Это как кот Шредингера: до получения результатов лабораторного анализа состояние усредненное.
Я НЕ остерегаюсь кусочков пищи. Я просто ем, полагаясь на глотательный рефлекс.
Если об этом думать постоянно, может развиться паранойя. Живите сегодня, думайте о завтра, но не зацикливайтесь на том, правильно ли Вы прожили вчерашний день.
Да, это точно, не хватает, зато у Вас, очевидно, с этим все в порядке.
Остальное — конспект по страусиной политике.
Принцип экономии мышления — здоровая охранительная реакция обывателя.
Но бывают также думающие люди, они пытаются выяснить, что и как на самом деле.
Обыватель их инстинктивно не любит, так как ему иногда приходится из-за них привычную удобную точку зрения вдруг менять.
На этом предлагаю закончить.
Существование летающих тарелочек и пришельцев, для верующего в пришельцев, факт не менее неоспоримый.
Вообще-то вы этот вопрос должны были задать себе сами, но, так как, судя по всему, не задали, придется мне.
Как вы себе вообще представляете проведение научного эксперимента, в результате которого можно было сделать такие выводы?
Мне это представляется так:
Нужно взять статистически значимую группу людей, которую в прододлжение значительного времени (допустим 15-20% их жизни) кормить едой с консервантами. Затем, после их естественной смерти, проанализровать время разложения их трупов. При этом сравнивая это с такой же контрольной группой людей, из той же социальной и этнической группы, проживающей примерно в тех же условиях, и, наоборот, вообще не употребляющих в пищу никаких консервантов.
Иначе как вообще можно делать вывод о причине даже если это гипотетическое замедление разложения на самом деле существует?
Вы себе представляете реальность проведения такого эксперимента?
Я вот, например, представляю нереальность.
А значит речь, в таком случае, может идти только о гипотезе, а никак не о фактах (если под «фактами» мы понимаем научно достоверно установленные, проверяемые и научно-авторитетные результаты).
На самом деле я всерьез напрягаюсь от стремительного развития в обществе парадоксального явления «верования в науку». Очень (!) многие люди сегодня вообще не имеют представления о смысле слов «достоверность результата» и «научный критерий».
Имеет место быть какая-то дичайшая мешанина из суеверий, пи этом оформленная наукообразными терминами, видимо для поднятия авторитета в глазах людей.
По моему куда как полезнее тогда верить в Бога Авраама и Иакова, чем в Бога-Дарвина. Честнее, по крайней мере.
Видите ли, кроме Ваших представлений о жизни есть еще и жизнь.
Есть в ней, к сож., и эксгумации трупов для судебно-медицинской экспертизы, и врачи-патологоанатомы, и прочие грустные вещи, предназначенные для достаточно точного определения даты смерти.
Так что все уже проанализировано достаточно давно, осталось только сравнивать.
И сравнения бывают грустноватые.
Видите ли, кроме моих и ваших представлений о жизни есть еще и понятие научной достоверности и проверяемости фактов. И когда я писал, что, к сожалению, у современных людей, по моему наблюдению, совершенно размыто понятие «научной достоверности», это относится и к вам.
Из факта эксгумации совершенно невозможно сделать выводы о причине. Это можно сделать только в результате специально произведенного эксперимента. Можно строить гипотезы, но нельзя установить причину. Так видно?
Можно предположить, что наблюдаемое результат питания, но можно, с тем же самым уровнем достоверности, что это — результат любого другого изменения жизни человека. Вплоть до естественного снижения агрессивности среды, где труп разлагается, например.
Но только предположить.
Так что грустно в данном случае не от гипотез, а от того, что размытость понятия научной достоверности открывает дорогу шарлатанам из РАЕН. И именно таке как вы этому и способствуете.
)
Ну, хорошо.
Я думаю, ничего особо страшного не произойдет, если я закончу этот разговор.
Всего хорошего.
Смешно, но неверно.
К натуральным веществам претензий нет, проблема с их искуственными вариантами.
У органики хиральность молекул имеет серьёзное значение, вплоть до того, что в одном варианте вещество — лекарство, а в другом — неслабый яд. В природе этот вопрос эволюция решила за мильярд лет, а в промышленности, разделение таких молекул требует довольно больших ресурсов.
Это относится не ко всем молекулам, конечно же. Поэтому большинство добавок, что синтетические, что натуральные — вполне идентичны.
Видит Бог, я не хотел, но вы сами подставились, и сработал «рефлекс боксера» ;)
http://bash.org.ru/quote/410886
xxx: Я тут узнала что бывают полезные и вредные калории
yyy: Николеточка, калории не бывают полезными или вредными, продукты бывают, калории нет
xxx: Бывают! Я читала книжку так что не надо. Вот в чипсах они вредные а в килограмме яблок их столько же но полезные.
yyy: Калории — это единица измерения, это раз. Измеряет ЭНЕРГИЮ, это два. Опять повторяю, вредными бывают только сами продукты.
xxx: Так продукты же состоят из калорий!
yyy: ПРОДУКТЫ НЕ СОСТОЯТ ИЗ КАЛОРИЙ! ОНИ СОСТОЯТ ИЗ МОЛЕКУЛ БЛЯ
xxx: а молекулы из калорий
Вы по образованию химик?
Нет, не химик, а это обязательно? Вы считаете, что химик по образованию вам ответит что-то другое? ;)
Я считаю, что имею достаточно широкий круг знаний, и химия, в общем, в нем присутствует.
Если что — разговор поддержать смогу.
То есть я, конечно знаю, про существование изомеров, например, но вряд ли факт существования в природе изомеров чем-то поможет доказать, что существует какая-то мифическая «природная» аскорбинвая кислота, которая абсолютно не поддается синтезированию искусственным образом.
Это, повторюсь, потребует привлечения веры в науку, а вот против этого я буду последовательно возражать.
Химик по образованию не теоретизировал бы ради самого процесса.
Вопрос не в существовании принципиальной возможности синтеза нужного изомера, а в том, какой объём синтезированного вещества в поставке будет в виде «нужного» изомера.
Для некоторых веществ, в зависимости от того, насколько грамотно и оптимизированно по стоимости поставлен техпроцесс у производителя, вы получите либо то, чего добивались создатели конечного продукта (жратвы, лекарства), либо, например, сделаете шаг вперёд к язве желудка. Или ничего не получите: ни запаха, ни вкуса.
А, то есть вы перестали отрицать принципиальную невозможность получения «природного» вещества, и настаивать на существовании «плохих калорий» (с) ?
Ну-у, уже результат ;)
А я эту картинку утащил отсюда: http://flavorchemist.livejournal.com/37
Может, тебе этот жж тоже будет интересен, хотя картинка не его.