LOCATION: Hua Hin, Thailand

Искренне считал, что по теме астрологии я высказался, и в обозримом будущем возвращаться к ней не буду (спасибо принявшим участие в обсуждении, и нашедшим в себе силы, несмотря ни на что, вести этот диалог на достойном и культурном уровне).
Хотел даже предупредить ту толпу понадобавлявшихся во френды, что если он считают, что тут филиал «интересных баек mi3ch», то они ошибаются, в основном тут про мою бытовую жизнь в Таиланде, а порядки комментирования тут авторитарные и строгие, и вообще я, in mass, не рад посторонним.
Однако тема не отпускает.

Ранее, в предыдущем посте на эту тему мне, как мне показалось, удалось показать, что
а. Астрология является наукой, так как вполне может быть трактована в «правовом поле «традиционного материализма», и к ней вполне можно применить традиционные научные методы, хотя в определенном смысле она и отличатся от ныне существующих форм «науки», так как законсервировалась в своей исторически ранней, форме «эмпирической науки», и
б. Определенные космические события вполне могут оказывать влияние на земную биологию, в том числе и на Человека, хотя это, скорее всего и не «расположения планет и звезд».

Всплыл интресный поворот. Отчего же, в таком случае, так мало серьезных работ по изучению этих явлений, отчего, когда они есть, главным образом они их безоговорочно опровергают (при этом многие интерсующиеся астрологией «частным порядком» знают, что многие данные астрологии все же совершенно объективно подверждаются их опытом)? Наконец, почему при астрологии, в целом, так много откровенных шарлатанов?

Как я уже написал в продолжении той дискуссии у mi3ch, к сожалению крайне плохую услугу астрологии сыграл сам факт выпихивания ее с поля общепринятой науки в «лженауку», что лишило ее, во-первых, нормальной дискуссионной жизни с представителями традиционной науки, и сопутствующего любому нормальному развитию «междисциплинных» обменов мнениями и перекрестного контроля. Во вторых, конечно, отсекло от нее значительную часть сильных исследователей, которые откровенно боятся заниматься «лженаукой», так как в «науке» за это «по головке не гладят». Можно с легкостью получить ярлык «шарлатана» и «защтника лженауки», недайбох результат получится не опровергающим, а подтверждающим. Это может тривиально стоить такому ученому карьеры.

Хороший пример, что бывает с ученым, который высказывает мнение, радикально расходящееся с общепринятым на сегодня, это пример академика Фоменко и его «Новой Хронологии» (оставим сейчас в стороне достоверность самой теории, я не о ней, я о самом факте появления такой теории, и дальнейшей судьбы высказавшего ее ученого).
Академик Фоменко большой ученый в своей области науки (математика), безусловно владеющий научным методом, и умеющий отличать «науку» от «лженауки», кроме того, по отзывам знающих его, весьмя яркая и неординарная личность. Высказывая такую явственно скандальную и радикальную гипотезу он не мог не понимать, что ставит на карту многолетнюю репутацию себя как ученого. Тем не менее, свои убеждения он, как ученый, по видимому, не высказывать не может. И это само по себе достойно уважения, как мне кажется.

Возможно он заблуждается со своей теорией (я не специалист, и не читал источников, но люди, мнению которых я доверяю, утверждают, что в ней слишком много «натяжек» и «тонких мест», для того, чтобы ее можно было считать хотя бы достоверной), но нормальное обсуждение, зачастую, заменено сейчас на откровенное шельмование ее авторов. Сомневаюсь, что то, что происходит в отношении «НХ» со стороны действующих историков и околонаучного сообщества можно назвать словом «научный спор».

Надо сказать, что для науки, это, увы, не исключение, а скорее правило. Вспоминается судьба Уильяма Крукса, английского физика и химика, открывателя таллия и гелия, исследователя газового разряда и радиации, действительного члена Королевского научного общества Великобритании, «звезды первой величины» на тогдашнем научном небосклоне мира. В 1869 году он заинтересовался очень модной и скандальной темой спиритических и оккультных исследований (ну вы помните, медиумы, «столоверчение», «тарелочки», «эктоплазма», потусторонний мир духов), и взялся, со всей присущей ему как большому и именитому ученому дотошностью, тщательностью и достоверностью, невзирая на имена, проверить физическую реальность и материальность спиритических явлений. После пяти лет тщательных исследований и задокументированной работы с видными медиумами, он объявил публично, что, по установленному им со всей тщательностью факту, спритизм точно не является ни галлюцинацией, ни мошенничеством со стороны медиумов, и как материальное явление требует дальнейших научных исследований, поднялась такая бешеная скандальная травля в прессе именитого ученого, что поднимался даже вопрос об исключении его из Королевского научного общества, как «запятнавшего звание ученого», и около 20 лет Крукс воздерживался от публичного оглашения своего мнения о спиритуализме, оставаясь все это время убежденным на практике его сторонником.

На таком фоне нет ничего удивительного, что подтверждающие работы в отношении астрологии практически полностью отсутствуют. Ведь за публикацию такой работы можно поплатиться репутацией и карьерой, как показывает нам пример даже фигур такого масштаба как Крукс или Фоменко.

Можно ли такое положение дел назвать «честной научной дискуссией» — оставляю решить вам.

Напоминаю, для вновь присоединившихся, авторские условия ведения дискусий в этом журнале: приходить тихо, говорить внятно, уходить быстро Мат в любой форме запрещен. Воздержитесь от эмоций, крика и оскорблений, даже если позиция противоположной стороны вам неприятна. Любое возражение в диалоге должно быть последовательно и внятно аргументировано. Требования русского языка соблюдаются.
Диалог здесь, с кем бы то ни было, ведется только на этих условиях.

UPD: По прочтению же дискуссий хотелось бы добавит еще вот что. Многие мои комментаторы, по-видимому люди молодые, и по молодости и краткости воспоминаний, присущих молодости, считают, осознано или нет, «науку» как нечто незыблемое, стабильное.
Однако, на практике, это не так. Еще на памяти ныне живущего поколения, например, генетика и кибернетика перешли из «лженаук» во вполне себе «науки», и развиваются как вполне респектабельные отрасли знания.
Вообще же истово верующим «в науку» сложно признать, что у «науки» и у самой рыльце преизрядно в пушку, и совершенно ортодоксальные науки часто шли по ложному пути, ошибались, следовали мнимым авторитетам, и так далее. Позже — да, многое исравлялось.
Была и бессмертная «Камни с неба падать не могут, потому что в небе нет камней» (заключение Парижской Академии Наук про сообщения о метеоритах), и «восемь ног у мухи» (так было написано у самого Аристотеля, и почти до времен Эпохи Возрождения никто не удосужился посчитать их, слепо доверяя в этом вопросе авторитету Аристотеля), и довольно мутная история с хромосомами человека, когда продолжительное время (несколько лет, с 1921 по 1955), в биологии отчего-то считалось, что пар хромосом у человека не 23, а 24, хотя 23 пары было ясно видно даже на микрофотографиях, приводимых в тех работах, где это число (24) было указано.

Еще на моей памяти за занятия иглоукалыванием и китайской традиционной медициной можно было, это в лучшем случае, загреметь под «товарищеский суд», и вылететь с работы, а в худшем — получить уголовный срок. А теперь иглоукалывание называется «иглорефлексотерапия» и вполне принятая в высших кругах отрасль медицины.

Так что не стоит в вопросах «лженаук» «рубить сплеча». Кто знает, как повернется.