Прекрасный метод ведения демагогического спора: указать исторические факты, которые мнение потдверждают, и не указывать те, которые ему противоречат. Также удобно не показывать на «контекстную разницу» или изменившиеся, в сравнении со знакомым временем, трактовки понятий.
Возьмем, просто для примера, нравы Древнего Рима.
В зависимости от того, нужно ли показать строгость, или же распущенность нравов, можно привести одни факты, и не приводить другие, а также не указывать про существенное отличие в укладе и нормах жизни для римского мира и знакомого нам сегодня.
Равно как и наоборот.
Для начала, я хотел бы указать на факт, о котором я уже говорил как-то, о том, что для нас, обывателей, глядящих в прошлое из нашего века, оно выглядит «сплющенным», отдаленные друг от друга времена в восприятии накладываются, и выглядят расположенными рядом. Подчас, даже люди интересующиеся историей и имеющие общее представление о исторической хронологии попадают тут впросак.
Раз уж мы заговорили о Древнем Риме, то следует напомнить, что история Рима (в значении Западной Римской Империи) насчитывает около 12 веков. То есть от времен (мифического) основания Рима Ромулом, до де-факто прекращения Западной Империи путем отсылки императорских регалий Ромула Августула его генералом Одоакром в Константинополь, проходит примерно столько же времени, как от нашего сегодня, до времен Рюрика. Пусть сейчас разница в жизни, вследствие научно-технической революции и прогресса все же побольше, но тем не менее, вдумайтесь в промежуток, и в то, что на протяжении его могло и происходило с жизненным укладом..
Соответственно столь же нелепо говорить о «Древнем Риме» и каких-то фактах из его истории, и не уточнять о каком именно периоде его 12-вековой истории идет речь. Жизнь периода, допустим, расцвета Республики и расцвета Империи это совсем разные жизненные уклады, отличающиеся во многом как, ну не знаю, жизнь при удельных князьях и, допустим, при Николае I.
Но для людей темой истории и исторической хронологии не интересующихся, это все примерно рядом, «где-то там, в старине», там строители пирамид в Египте, Троянская война, Цезарь и Константин Великий это если не современники, то в общем где-то так, в паре поколений друг от друга :)
Соответственно можно в споре говорить о «Древнем Риме», приводя примеры из его жизни, которые с легкостью будут как подтверждать, так и опровергать любые мнения, главное брать факты из нужного места его 12-вековой истории.
Также можно достичь желаемого результата не вдаваясь в детали о том, что жизненный уклад и нормы общества разных эпох также не переносятся друг на друга,и подразумеваемое сегодня совсем не было столь же подразумеваемым в «те» времена.
Я тут читаю очередную книжку о Риме, и вспоминаю произошедший некоторое время назад спор о развращенности (или же, если угодно свободе) римской жизни, ну и неизбежно возникшей теме о том, как на эту, воспеваемую свободу античности налетела и задавила ее всю «христианская пуританская мораль».
Получился очень хороший пример того, как демагогически манипулируя фактами можно доказать все что угодно.
Для начала следует коротко остановиться о уже упомянутой «разницей в укладе». Например для нас, живущих в довольно таки «плоском» и крайне равноправном мире «всеобщей декларации прав» бывает довольно сложно оценить то, насколько неравноправным и «слоистым» был мир античности, и я сейчас даже не столько об очевидном даже для дилетантов принципиальным разделением общества на «свободных» и «рабов», про это помнят хотя бы не прогуливавшие уроки истории в 5 классе (или когда там сейчас «проходят» античность. Разделение это было куда более глубоким и принципиальным, чем в знакомом нам обществе деление на классы (буржуи и пролетариат, дворяне и крестьяне, и так далее).
Но кроме этого принципиального деления, «свободные» и «рабы» также делились на более мелкие категории, и разница была весьма существенной, и не принимая во внимание этого нельзя трактовать какие-либо факты из «древнеримской» жизни. Для нашего же восприятия общества, и для его сегодняшнего устройства, римские реалии выглядят крайне необычными.
Строгость нравов римской семьи вполне естественно для римлянина сочеталась с повсеместностью в римских городах лупанариев. И никакого конфликта в сознании это не вызывало. Так в сравнительно небольшом провинциальном городке Помпеи, который мы сравнительно хорошо знаем в результате известных событий, было свыше 30 помещений, использовавшихся проститутками, причем среди них был даже двухэтажный, на 10 комнат. И это сравнительно маленький провинциальный городок, с числом жителей вряд ли превышавшим в пике 20 тысяч, включая и весь протяженный римский «субурб».
Так, известна история, о том, как известный своими строгостями в отношении нравов цензор Катон (ценор — римское выборное должностное лицо, в обязанности которого входил, среди прочего, контроль за «моральным обликом»), однажды встретил выходящего из лупанария юношу, тот было смутился, ожидая нагоняя и серьезного выговора, однако, вопреки его ожиданию, Катон похвалил его за то, что тот удовлетворяет себя с проститутками, которыми были рабыни или вольноотпущенницы, то есть неграждане Рима, не трогая стыдливость и честь римских женщин, то есть полноправных гражданок.
И это тот самый Катон, стоит отметить, который однажды заставил сенаторов исключить из состава Сената патриция, который однажды, отправляясь в Сенат на заседание, прилюдно поцеловал собственную (отмечу) жену на глазах у их дочери. И это в глазах Катона было вопиющим нарушением римских семейных добродетелей и целомудрия, а утром из лупанария вывалиться — да пожалуйста!
Для нас сегодня — совершенно непонятно как это вобще могло укладываться в одной отдельно взятой голове, а тогда — никаких проблем.
Это я к тому, что переносить «дефолтные значения» в отношении общества из «сейчас» в «тогда» — чревато.
Ровно та же история с гомосексуальными связями. Что-то часто я в последнее время пишу, ага, но тема уж больно интересная. Так, там, в задних рядах, прекратите ржать, я сказал! ;)
На эту тему (и в споре, с которого сегодняшний пост начался) много вымысла, и более или менее демагогических манипуляций.
Для начала надо сказать, что Древняя Греция и Древний Рим — это, вообще говоря, разные страны с разной культурой. Во многом существовавшие в разные эпохи. И в знакомые нам времена Рима, определим их как конец Республики и начало Принципата, то есть то, что у нас чаще всего подразумевается под «Древним Римом» в массовом сознании, времена фиванского Священого отряда это были преданья старины другой страны, примерно трех-четырехвековой давности. Ну то есть для нас примерно как мушкетеры Дюма.
Из этого не следует, что гомосексуализма в Риме не было. Но, как ни парадоксально, нельзя, напротив, сказать однозначно, что он был (в узаконенном виде общепринятой нормы) . Снова мы о том, что общество было принципиально устроено иначе, и это все меняло. Постараюсь объяснить, что я под этим понимаю.
Так, известен случай, когда высокопоставленный военачальник соответствующей ориентации однажды воспылал страстью к своему подчиненному солдату, по сей причине и пытался его склонить к. Солдат, возмущенный, отказался подчиниться, и в последующей драке обидчика, и при этом своего командира, и, мало того, племянника командующего армией, убивает. Солдат, когда вскрылась причина, был полностью оправдан.
Одновременно с этим в любом римском городе присутствуют сотни «куртизанов» и соответствующей специализации лупанарии, работают в которых, разумеется, рабы и, в ряде случаев, вольноотпущенники (но неграждане).
Все дело в устройстве общества, и уже упомянутом делении его, в существовании практически бездонной пропасти, отделявшей свободных и граждан от рабов и неграждан. Это все равно, что у нас сегодня деление, допустим, на людей и животных. Людей убивать и есть нельзя. А животных мы убиваем и едим ежедневно, и ни у кого никакого когнитивного диссонанса этот факт не вызывает. Вот такое же деление, бездонное в сознании современников, было в римском обществе.
Например то, что допускалось в отношении свободного полноправного мужчины и его раба (равно и рабыни) или вольноотпущенника, то есть неполноправного и негражданина, абсолютно не допускалось в отношении между двумя полноправными гражданами, и могло влечь за собой разнообразные «оргвыводы» вплоть до казни и изгнания (что, во многих случаях, было практически казнью для римлянина).
То что позволялось полноправным мужчинам — не позволялось полноправным же женщинам, и вообще отношение к проступку мужчины и женщины было принципиально различным. Да еще вдобавок на протяжении многих лет истории Рима это менялось.
Общество не было монолитным, как это привычно для нас сегодня. И это создает серьезные сложности в понимании механизмов его функционирования с нашей современной точки зрения, особенно если мы, совершенно неправомочно, отмечу, попытаемся перенести на него наши сегодняшние представления о «хорошо и плохо», о «допустимости и недопустимости», и о «норме» в целом.
Слово «общество» — «тогда» и «сейчас» означало разные вещи, равно как и такие, кажущиеся нам неизменными понятия «семья», «супруг», «государство», и так далее.
Также неверно, что отрицательное отношение к гомосексуализму это исключительно христианская (иудеохристианская) идея. Еще во II веке н.э., то есть задолго до значимого влияния христианской идеологии, в Риме принимаются законы, карающие за гомосексуальные связи. Но — опять таки, только в случае граждан.
Отсюда вывод: хочешь доказать любую мысль историческим примером — выбирай правильно, и всех делов. :)
