Нет ни одной статьи про антиалкогольную пропаганду, в которой бы не упоминался, как правило в негативном смысле, опыт американского «Сухого закона». Отмечу, что это был не просто запрет, этому была посвящена отдельная Поправка американской Конституции — восемнадцатая, ратифицированная в 1919-м году (которую потом отменяли другой — двадцать первой, в 1930-м).
Тем не менее, надо понимать, насколько сложной была ситуация с алкоголем в США на момент начала «запретных движений» в стране.
Википедия по этому поводу пишет:
Самый первый протест и критика пьянства исходили от доктора Бенджамина Раша, подписавшего декларацию независимости от имени Пенсильвании. В частности, он выступил против ежедневной порции виски, выдававшейся солдатам в войсках Конгресса. Кроме того, в обычаи американцев того периода входило ежедневное принятие до нескольких кружек виски, с самого утра и до вечера, вместо кофе и чая, как принято было в Европе (этим последователи американской самоидентичности и независимости в том числе дистанцировали себя от Старого Света, но это приобрело столь угрожающие масштабы, что представители общественности и политические деятели были вынуждены обратить на это свое внимание). Ведь кофе и чай — это колониальные продукты, доставлявшиеся в колонии метрополией, а виски — изготовлялся на месте (в северных штатах — из ржи, в южных — из кукурузы.) То есть, новой стране нужен был некий национальный напиток, и, по какой-то случайности, им был избран виски.
Не зря упоминается Бенджамен Раш. «Запретное движение» (Prohibition Party) это не XX век, о «сухом законе» начали говорить еще до Гражданской войны в США, так, например, 13 штатов (из совсем не 50 на тот момент, учтите, а из примерно 34) вводили «Сухой закон» на уровне законодательства штата в период с 1846 по 1855 годы (впоследствии отменялся как антиконституционный).
В 1913-м году выдвигается проект Поправки, и сразу же 9 штатов прекращают «алкогольный трафик» на своей территории (вопреки заблуждению, «Сухой закон» в США запрещал не употребление, а производство, продажу и транспортировку алкоголя), но и до этого момента это ограничение действовало с 1905 года на территории 4 штатов — Канзасе, Мэне, Небраске и Северной Дакоте, а к моменту принятия на федеральном уровне — в 26 штатах.
То есть нельзя говорить о «Сухом Законе» 20-х как о чем-то одномоментном, начавшемся и закончившемся по приказу. И явно не все однозначно с его результатами. Да, конечно, Сухим законом были, фактически, финансированы гангстерские синдикаты, и это послужило на будущее хорошим уроком, который был, надо сказать, к чести США, извлечен. Но с другой стороны ситуация, когда виски пилась как вода, она все же была переломлена, и с этой точки зрения времена Сухого Закона прошли все же не зря.
На времена Сухого Закона, традиционно оцениваемого как провал, принято кивать, проводя параллели с антиалкогольной кампанией 1985 года. Однако, как я показал выше, ни Сухой Закон в целом, не просто как события между 1919 и 1933 годом (кстати сказать в Оклахоме и Канзасе на уровне штата ограничение действовало до 1948 года, а в Миссисипи так аж до 1966) нельзя трактовать так прямолинейно и однозначно, и само это явление было более продолжительным, и результаты его также не столь однозначны (не однозначно провальны).
В этом смысле, конечно события 1985 нельзя полностью уравнивать ни в плане событий, ни в плане результатов. Антиалкогольная кампания 1985 года, инициатором которой, в зависимости от политических предпочтений говорящего, называют Горбачева, либо Лигачева, не была продолжительной, однако, при всей советской бредовости мер, также как и американский Сухой Закон, будучи неудачей тактической, в «стратегическом» плане дала свои плоды. Сегодня наверное вообще трудно представить, сколько и как пили в конце эпохи СССР (тем более, что сегодня «времена СССР» овеяны каким-то романтическим флером, особенно среди тех, кто не успел в них в сознательном возрасте побывать). «Москва-Петушки» это хоть и художественное произведение, но алкогольный ландшафт книги совсем не выдуман, и «художественных преувеличений», например, там, вопреки распространенному у «незаставших» мнению, совсем немного.
Ну и для иллюстрации:
