Давно собирался написать о буддийском монашестве. все же это явление…

Давно собирался написать о буддийском монашестве. все же это явление до сих пор вызывает некоторое непонимание, потому что мы под словом «монах» привыкли видеть нексколько иное явление.

Итак, давайте по порядку, что есть монашество в буддизме.
Буддийское монашество, или, правильнее «сангхья», в отличие от известного нам монашества христианского, отличается настолько, что называть их монахами, это скорее больше путать, чем помогать.
Я уж не говорю, что даже и для привычных нам христианских монахов слово «монах» не подходит, так как изначально оно (корень «monos» — один) обозначало анахоретных, отдельно- и одинокоживущих монахов, но впоследстви было перенесено на киновитных, общежитийных, которые уже как-бы и не моносы вовсе. Ну да ладно, это все дела прошлые, древние и занудные.

Но для начала было бы неплохо сперва сделать краткое введение в буддизм.

Как удачно сформулировал один человек: «Краткая суть буддизма проста. Плохие мысли, плохие слова и плохие поступки ведут к несчастью. Хорошие мысли, слова и поступки ведут к счастью».
Конечно канонический вариант подлиннее, но это вот как, помните, к Иисусу пришли фарисеи и спросили, какая из 10 заповедей Моисея самая важная? На что им было отвечено, что «Возлюби ближнего как самого себя», а остальные лишь следствия из нее.
Вот как-то примерно так же и тут.

[тут про то как оно все произошло у Гаутамы Сиддхартхи Шакьямуни, и что из этого получилось, не буду повторяться, каждый грамотный про это уже должен знать]

Буддизма не миновала чаша прочих религий, и в ходе своего развития он также видоизменялся и приспосабливался к условиям мира. В настоящее время двумя крупнейшими и «идеологически самостоятельными» ветвями одного дерева буддизма являются Махаяна или «Великая колесница», широко распространенная в различных своих формах по всему миру, продукт философского переосмысления наследия Будды и создания из него некоего здания религии, и Теравада или «учение старейших», ранее к ней часто употреблялся термин «Хинаяна» или «Малая колесница», но на одном из всебуддийских соборов было решено отказаться от его использования, как принижающего самостоятельность Теравады, и как бы ставящего ее в подчиненность от Махаяны.

Теравада, распространенная главным образом по Юго-восточной Азии, в Таиланде, Мьянме, Камбодже, это сравнительно мало видоизменившееся «оригинальное» учение Будды. «Оригинальное» в кавычках, потому что, несмотря на то, что записано оно было ранее всех других в так называемом «Палийском каноне» или Трипитаке («три корзины», имеется ввиду «три тома», в те времена писали на пальмовых листьях и складывали их в корзины), это произошло спустя примерно 400 лет после времени жизни Будды Гаутамы, передаваясь изустно, и, разумеется, также прошло некий путь развития.

Кроме этих двух крупнейших также стоит упомянуть «Ваджраяну» или «(путь) бриллиантовой колесницы», буддизм Махаяны, соединенный с многими тантрическими и магическими практиками, обещающий «коммунизм еще при жизни нынешнего поколения» достижение состояния будды («просветленного») за одну жизнь. Махаянские и Ваджраянские учителя сформировали, например, своеобразный тибетский буддизм (иногда его называют «ламаизм»).
А также разнообразные ветвления китайского и японского буддизма, начавшихся из Махаяны, но шедших во многом своим путем, породившим и китайский Чань (японский Дзен), и «Амидизм» и прочие ответвления.
Так, в России, например, деятельностю ламы Оле Нидала, широко распространен буддизм ветви Карма-Кагъю, в общемировом смысле довольно частной.

Основное отличие между Махаяной и Теравадой в том, что в Махаяне введены так называемые боддисаттвы, это персоны, которые «почти будды», «будды среди нас», которые достигли Нирваны, но вернулись, чтобы помочь оставшимся тут, за что и почитаются. Кроме боддисаттв в Махаяне активно разрабатывалась буддиская космология и прочие детали бытия будд «по ту сторону». Примитивизируя для лучшего понимания, Махаяна это такое «буддиское христианство», со спасителями-боддисаттвами, религиозным пантеоном из многих десятков а то и тысяч будд, а также с ожиданием будущего «второго пришествия», будды Грядущего, Майтрейи.

В этом смысле Теравада значительно проще, и не стремилась превратиться во всеобъемлющую религию, стараясь «держаться корней», того, что передал Гаутама Будда, того философского принципа учения, открытого первым ученикам в «четырех благородных истинах»:

  1. Страдание существует.
  2. Причина страдания — в нас самих.
  3. Избавиться от страданий — возможно.
  4. Правильная жизнь — путь к избавлению от страданий.

Внимательно читающие могут спросить тут, что же это за первая «истина», коню понятно, что страдание — существует. По видимому это прямая полемика с ведантистами, приверженцами индийского традиционного философского течения, считающие страдание — мнимым, кажущимся, мороком искаженных чувств, «майей». В этом смысле, постулируя в первом пункте реальность, а не мнимость страданий, буддизм открыто и радикально расходится с основами индуистской философии, существовавшими до него.

Таким образом, теравадинский буддизм является, разумеется по сравнению с махаянским, крайне индивидуалистичным. Все зависит от тебя самого. Вот дорога, вот карта. Многие прошли, если будешь настойчив — пройдешь и ты. Но никто тебя не повезет, не прилетит боддисаттва в голубом вертолете, и не доставит тебя прямо к порогу, сколько ему ни молись, сколько ни зови.

Написав все это, я сам себе напоминаю уже упомянутого тут не раз Фрэзера, который ради объяснения обычая наследования поста священника в святилище Дианы Немийской написал двенадцатитомный труд :)

Надо понимать, пожалуй, основное расхождение буддизма и христианства в том, что в буддизме путь человека не огранчен одной, вот этой, жизнью. Буддизм, вслед за индуистскими философами, принимает теорию реинкарнаций, перерождений. Да, он стремится в конечном итоге прекратить эти реинкарнации, поскольку смотрит на это «колесо» довольно скептически (достижение нирваны есть, собственно, прекращене перерождений, и «фиксация в верхней точке»), но воспринимает это как данность.
«Ты пришел в монастырь, и это уже отличный шаг в правильном направлении. Более того, то, что ты пришел к нам человеком, уже означает, что ты и в прежней жизни двигался правильно, и накопленная карма позволила тебе родиться человеком, чтобы иметь возможность прийти в монастырь. Пусть ненадолго. Сколько сможешь. Даже один шаг в правильном направлении это лучше чем никакого шага. Не обязательно вот немедленно становиться Буддой или архонтом, вполне достаточно просто прожить эту жизнь достойно, продолжишь в следующей, если захочешь.»

Хорошую аналогию для понимания сути буддийского монашества привел как- то человек в форуме:
«Представьте, что вы захотели подрястрясти жир, и записались в тренажерный зал. В зале этом есть все необходимое, тренажеры, тренера, которые помогут составить график занятий. Разумеется в зале есть свои правила, если пришел заниматься — занимайся, а не девок клей, и не пиво в раздевалке хлыздай. Но это твое личное дело, чем ты занимашься вне зала. Разумеется, результат будет лучше, если ты сосредоточишься на занятиях и на это время оставишь все свои излишества. Но это не значит, что тренер может запретить тебе пропустить как-нибудь по пивку с друзьями, или в пятницу расслабиться на часок перед телевизором с «премьер-лигой». Ну разве что заниматься придется для того же результата дольше и интенсивнее. Не может твой спортзал и запретить тебе ходить, например, в бассейн, если ты считаешь, что одного спортзала тебе мало. Ходи, пожалуйста. Твое личное дело.»

«Твое личное дело» в данном случае ключ. Есть закон кармы. Воздаяния за дела. Он работает. Все что ты делаешь, плохое или хорошее, отражается, в конечном счете на тебе самом. В этой жизни, успехом или неудачами, или в следующей, процессом реинарнации. Тут многие уже замечали, какие беззлобные тут, в Таиланде, собаки, например. И то верно. Проживешь жизнь хорошей собакой — родишься хорошей коровой. Проживешь добродетельной коровой — родишься человеком, да и задумаешься, может не стоило тогда жену сковородкой-то, а?

Буддизм, как я уже говорил выше, держится в стороне от экстремизма в методике, в любой форме, а «два шага вперед и шаг назад» это лучше чем ни одного шага вперед. В конечном счете за все платишь ты сам.
Или, возвращаясь к нашей аналогии со спортзалом, нет способов купить себе «кубики на прессе», что бы нам ни утверждал «телемагазин на диване», кроме как накачать их собственными усилиями.

Отсюда уже становится легче понять трактовку «запретов» в буддизме.
Да, есть вещи, которые не ведут к цели, и поэтому они не одобряются, в особенности если отвлекают, или мешают другим двигаться с возможной для них скоростью. Но это не «запрет». Запретить что-то ты можешь себе сам, но, например, вне монастыря, где определенный организационный вес имеет
слово настоятеля, «старшего тренера-методиста», никто, кроме тебя самого тебе ничего не запрещает.
Да, не одобряются стимуляторы и одурманивающие вещества, да, в монастыре не употребяется мясная пища, а также любая днем после полудня. Но это, вообще говоря, не означает, что если вы видите на улице монаха с сигаретой или наворачивающего гамбургер в аэропорту, это обязательно фальшивый монах. Вовсе нет. Это его личное дело как и зачем он портит себе карму, а не ваше. Он с этим разберется сам.
Разумеется вы вправе не подавать подаяние таким монахам, если вам это претит. Это, в свою очередь, ваше личное дело, вас с вашей кармой.

Тут же становится понятна ситуация отношений между буддизмом и иными религиями. У буддизма нет разногласий или конфликта с православием, как нет конфликта с сельским хозяйством или книгопечатанием. Это у православия, вследствие выбранной им модели, такой конфликт может быть.
У буддизма с христианством просто нечего делить, они на разных полях. Ну разве что для христианства, со всем его сонмом почитаемых мучеников, страдания есть не то, от чего просто так можно, оп, и отказаться. «Нужны ли стигматы святой Терезе? Не нужны, но они ей желанны» (с).
Буддизм в этом смысле предельно толерантен. Он на поле веры не лезет вообще. С точки зрения буддизма верь во что хочешь. Строго говоря на пути это не помогает, но вроде как, при этом, и не мешает особо, лишь бы вам хорошо на душе было. Вот тут у нас, за углом, стоит тайский «духов домик», алтарь индуистского Ганеши и махаянского Авалокитешвары, и ничего, всем троим достаются свечки (вернее тут у нас палки-дымилки).
Буддизм, по крайней мере в теравадинском прочтении, в этом смысле не вера вовсе. Был такой Шакьямуни Сиддхартха, царевич Магатха, это факт, тому есть масса свидетельств. Он понял как можно жить достойно и обуздывать страсти и страдания, и рассказал об этом тем, кому это было интересно. Многие провеоили и убедились — работает. В него не надо для этого верить, зачем, автобус ездит независимо от того, веришь ты в него или нет. Вот, вот и вот. Тут идешь так, тут пропускаешь, там поворачиваешь.

Честно сказать, эта определенная интеллектуальная свобода, как и отсутствие претензий на единоличное обладание истиной, лично меня в буддизме очень привлекает. Тут, несмотря на то, что в буддизме тоже есть свои ветви и течения, нет вот этого, так нам знакомого, когда те, кто считают что «А не подобосущен, а единосущен Б», или тот, кто верит, что «Дух Святой исходит только от Б» или напротив «от А и Б в равной мере» — будут гореть в аду. Все, кроме нас. Ибо только мы сертифицированные носители Истины.
Как-то мы все же ныне в более интеллектуально открытом мире, чем мир сатрапий Ближнего Востока времен Римской Империи, живем.

Одним из важнейших, принципиальнейших отличий буддистских «бхикку» от христианских монахов, в том, что в буддизме монашество это не пожизненный выбор, не «путь в одну сторону». Каждый вправе вступить в монашескую общину, и, если необходимо, выйти из нее, вернувшись в «мир». Более того, значительное большинство монахов и послушников в буддизме это именно вот такие «временные» монахи, пришедшие в монастырь на определенный срок, от трех недель до нескольких лет.
В этом, пожалуй, заключается основная разница.

Собственно и «монастырь» буддийских «монахов», это скорее нечто среднее между духовным «тренажерным залом», где можно в максимально сосредоточенной форме активно подсогнать «духовный жир», и неким «скаутским лагерем» духовной направленности. По последней причине в монастырях всегда много подчас совсем молодых послушников, даже школьного возраста. Погодите ужасаться «да им же в школу надо, учиться, овладевать знаниями!» и в школу они тоже ходят.
Как у нас, дети ездят в, раньше бы сказали, «пионерлагеря», так и тут, многие дети проводят какое-то время в монастыре послушниками. И если в скаутском лагере детей учат всяким полезным в жизни вещам, типа развести костер одной спичкой, так и в буддийском монастыре учат всяким полезным в жизни навыкам, но в духовном плане. Самоконтролю, концентрации внимания, умению сосредотачиваться и эффективно мыслить, управлению эмоциями. Тоже в жизни пригодится, знаете ли. И еще вопрос, что более востребовано будет.
Тут в Таиланде, говорят, практически каждый молодой человек в период между окончанием старших классов школы и институтом, или началом работы, какое-то время проводит в монастыре. Даже король Таиланда в свое время, в молодости, в монахи ходил, оставляя за себя регента.
Такая это своеобразная «духовная Армия».
Не по призыву, разумеется, но тут пробыть какое-то время в монастыре считается «правильным».
Тут даже в трудовом законодательстве, по слухам, есть статья, по которой работник может заранее уведомив работодателя о желании удалиться в монастырь, на срок до года, и работодатель обязан сохранить за ним на этот срок его место.

Давно собирался написать о буддийском монашестве. все же это явление…: 12 комментариев

  1. tanmayee

    Представила себе тайского клерка, грозящего шефу: «не повысите зарплату, уйду в монастырь!»

    1. romx

      Ну в такой форме это в Таиланде вряд-ли происходит, тут очень своеобразная (для нас) норма взаимоотношений между работником и работодателем. В книге «Тайская Лихорадка», перевод которой я давал ранее, есть по этому поводу глава, если интересно.
      Но кто-то как-то видел на дверях массажного салона в Паттайе: «Закрыто на неделю, персонал на медитационной практике.»

  2. euphrat

    Это всё так, да… А почему тогда в монастырях перед изображениями Будд на карачиках ползают? И почему, вообще, эти золотые пагоды стоят по всему ЮВА? Ведь буддийская философия как раз никаких ползаний не предполагает, насколько я понимаю.

    1. romx

      Ну в сорцах много чего нет :), вот в Евангелиях ни слова про церкви и монастыри, однако они существуют. Это, скажем так, «правоприменительная практика» :)

      Почему на карачиках и золотые пагоды, ну это общепринятый на Востоке символ почтительности к старшим и учителям.
      По крайней мере в Тераваде (в отличие от Махаяны, где он заметные черты ожества со временем приобрел) Будда не трактуется как как Бог, а только как учитель, старший.

      Ползаний не предполагает, но при этом и не запрещает, оставляя на усмотрение практикующего. Значит вполне в русле традиции.

      Опять же повторюсь, если кто-то считает, что лично ему это помогает, и это не мешает остальным достигать того же, то отчего бы это запрещать?

      1. euphrat

        Ну, скажем так: в христианстве поклонение Богу вполне вписывается в доктрину. Отсюда и церкви как объекты поклонения. В буддизме поклонение Будде, вроде бы, никуда особо не вписывается. Да, не запрещено, но и не основное занятие, по идее. Между тем, многие царства от себя оставили только пагоды. Причём настолько бесчисленные (как в Багане), что приходится поверить, что в их строительство вкладывались основне силы нации.

        1. romx

          Но и не противоречит ведь?

          А то что остались пагоды, так это оттого, что мы, например, не владея языком, не можем, например, научными и философскими трудами насладиться, даже если они и есть.

          Пагода, кстати, тоже штука непростая.
          Канонически внутри укладывается текст учения, «духовное тело Будды» то есть тоже, в свою очередь это несколько не то, что мы воспринимаем традиционно.

        2. india_summer

          христианство также относится к Христу, как и современный буддизм к Будде Шакьямуни — опосредовано
          обычному человеку легче строить пагоды и на коленках ползать, чем практиковать что-либо, вот и все
          христианская вера ведь — это не только (не столько) в церковь сходить, а возлюбить ближнего своего, но как показывает практика 99% верующих ограничиваются только походом в церковь, типа сходил, все мне простится, а в обычной жизни…
          это такое неумение «среднего» человека что-либо практиковать и отвечать за результат своих действий

          1. romx

            Э, не-не-не, вы погодите с ньюэйджем и прочими интеллигентскими штучками, это хорошо что времена инквизиции прошли, века три бы назад вас за такие щтуки мигом за ушко да на солнышко бы.

            Какой-такой «опосредовано»? Есть Никейский Символ Веры, который никто не отменял, и никакого «опосредовано» там нет, все очень ясно и конкретно. Или «да», или «нет». Или с нами, или против нас. Или веришь, что «две нераздельные природы», «умер на кресте во искупление первородного греха человечества» и живущем во гробех живот даровав, или нет.
            И тут с Буддизмом радикальный раскол, конечно.

            То есть вот если буддизм, строго говоря, ничего от своих сторонников не требует, то христианство требует и еще как!

  3. lada_wind

    иэх!
    Сначала много написала. И вопросов позадавала и покомментировала :)
    А потом остался только «иэх». :)

    1. romx

      Ой, неужели напугал? ;)
      На самом деле не стесняйтесь спросить, потому что когда ищешь ответ на вопрос, то заодно лучше понимаешь сам ответ и тему, это известный эффект «рассказа стулу».

      1. lada_wind

        Да нет, мы сами себя пугаем. Все чаще, задавая вопрос, уже в процессе получаю свой ответ :) И вот меня все начинает накрывать этим «иэхом». Это такой смешной всхлип. :) В котором много вопросов, размышлений, ответов, «всепонимание», «ничегонепонимание», попытка все принять и безуспешность этого занятия:)
        Вот так и здесь. :))))
        Тема близка, но каждый раз, заводя разговор о различных направлениях буддизма, приходим к одному результату. Попытка искать ответы вовне или комплексно, в группе — аттавизм (для меня) социального воспитания. :) Мы привыкли искать похожести, ведь нам так хочется отразиться в ком-нибудь, в чем-нибудь. И нам так не хватает этих отражений. Вот мы и выдаем во внешнюю среду так много вопросов, ответов и просто рассуждений.
        И вроде я знаю это, но все еще стремлюсь поговорить на темы, мне интересные.

        Рискну спросить. А Вам какое условное направление буддизма ближе? Ну просто — ближе, интереснее.
        Пролистав жж назад, встретила у Вас рассуждения на работу Фрезера. Подозреваю, что этнографы Вам близки. А читали о различных течениях тибетского буддизма почти этнографическое исследование Александры Давид Неэль? (Давид Ноэль)? У нее довольно интересные данные о разных направлениях даже в рамках одной школы, и о «другом» буддизме, не общепринятыми для большинства буддистов и рядом буддисткиз западно-европейских сообществ. Интересный взгляд, очень ясный, понимающий разницу во взглядах западноевропейского мышления и местного, почти синкретического мышления.
        Меня поразило, насколько отшельниками-мистиками практикуется передача ангкура на последней стадии в виде: принять прибежище не в буддизме, а в себе. Это так соотносится с сутрой сердца. Собственно самой самодостаточной сутрой (ну для меня). И этот взгляд так отличается от взглядов официального буддизма (всех школ).

        Ну вообщем больная тема для меня :) и знаю, ответы все равно внутри. И не могу остановиться. Поэтому иэх. :)

        1. romx

          Мне сейчас более любопытна как раз Теравада, но надо понимать, что это именно «любопытно», не более того, никакого фундаментального изучения тут нет.

          Этнография мне также по дилетантски любопытна, хотя я ничуть не специалист. Впрочем, Фрэзер еще из тех времен, когда к таким откровенным дилетантам относились еще вполне снисходительно, поэтому читать его вполне возможно и не слишком трудно, лично мне.

          Дэви Ниэль конечно знаю, но она, по моему, на научность никогда не претендовала, она писала сугубо «путевые заметки», сложно строить на записанном ей какие-то теории, это даже ближе к художественной литературе, чем к науке. Впрочем это не делает ее тексты менее интересными, возможно даже более.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *