Дальше идет много скучной философии-размышлизмов, не про путешествия. Пишется для себя. Можно и нужно пропустить.
Несколько дней думаю о сатьяграхе, и вообще, о мировоззренческом столкновении. Так получилось, да еще и «Глаз Цапли» Ле Гуин, а ранее «Четыре пути к прощению» ее же прочитались. Все равно, остался с ощущением, что: «Дорогой Зенон, я опять не догоняю…» (с) Ахиллес.
Я уже писал ранее, что при всем моем глубоком уважении к Ганди, его труду, личности и идее, вопросов без ответов в процессе размышлений только добавляется.
Прежде всего, при всей широчайшей популярности Ганди как мыслителя, и глубокой проработке теории, удивляет то, что на практике сатьяграха удалась только самим индийцам, и никому больше. Отсюда кощунственная мысль: а может результат был достигнут не потому что индийцы его завоевали, так или иначе, а просто оттого, что результат «случился», созрел к тому времени, вне зависимости от их усилий, и достался бы им вне зависимости от их действий? Так, все колонии Британской Империи получили независимость примерно в одно время с Индией, и только когда после Второй Мировой войны сменился консервативный кабинет во главе с непримиримым противником распада Империи – Черчиллем, и его сменил его политический оппонент-лейборист Клемент Эттли, придерживающийся ровно противоположных взглядов.
Индия (47), Бирма (48), Шри-Ланка (48), Индонезия (49), Малайзия (57), Бруней (59), ЮАР (61).
Может быть Индия была толчком, сокрушившим колосса, но не принимаем ли мы желаемое за действительное? Еще за несколько лет до 47 года даже речи не велось о «демонтаже империи», но стоило смениться политическому режиму в Метрополии, как практически все колонии (в историческом масштабе одновременно) получают независимость.
Кроме того, после 6 лет войны, ведущейся под девизом освобождения народов и возвращении им права на самоопределение, совершенно аморальным выглядит отказывать в этом народам, входящим в состав самого победителя.
Второй момент, над которым думалось вчера: ненасильственное противодействие возможно, во первых, с людьми, с которыми в принципе возможен диалог, существование которого составляет одну из основ сатьяграхи. И, во вторых, подразумевает у оппонентов некий общий моральный базис. Как бы само собой подразумевается существование такого морального базиса оппонентов, в котором противник может сам, внутри себя ужаснуться чудовищности совершения Амритсарского расстрела.
При отсутствии такового ситуация буксует. Теория разрабатывалась до Второй Мировой, «познакомившей» человечество с холокостом. Нам сейчас уже трудно представить себе то ощущение, с которым столкнулось человечество, заглянув впервые в такие моральные бездны. Сейчас для нас это почти обыденность.
Какое ненасильственное сопротивление возможно у стада мясного скота и персонала скотобойни? Чем ненасилие поможет в ситуации, когда цель оппонента простое физическое уничтожение противника, причем моральные принципы его полностью отличаются от принципов оппонента? Евреи Германии почти до 35 года полагали, что им удастся договориться с правительством. Никто, как я понимаю, и не предполагал, что дискутировать придется с носителем совсем иных моральных принципов, нежели считалось общепринятым, и диалог оказался просто невозможен.
Не переоцениваем ли мы возможности и действенность сатьяграхи?
Было бы очень интересно и полезно поговорить с недогматичным специалистом в современной практике сатьяграхи – раз, и с современным широко мыслящим индийцем о наследии Ганди в современной Индии – два. Но увы, никого подходящего не знаю.
