LOCATION: Moscow, Russia
Одним из гиперинфлированных слов в русском языке всегда было слово «фашизм». Причем инфлировало оно даже и до известных событий, а уж теперь-то…
Все мы знаем, что «фашизм» это то, чем занимаются «фашисты». «Фашисты» же, это те, кто нам не нравятся, и которые занимаются «фашизмом«
Тем не менее, у этого понятия есть и формальное, словарное определение. Вот как оно звучит в российской Википедии:
Фаши́зм (итал. fascismo от fascio «союз, пучок, связка, объединение») — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа, характерными признаками которых являются милитаристский национализм (в широком понимании), ксенофобия и шовинизм, мистический вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, вера в господство элит и естественную социальную иерархию, этатизм и в ряде случаев геноцид.
<…>
В последнее время в специальной литературе широко обсуждается определение фашизма английским исследователем Р.Гриффином как «палингенетического ультранационализма», предполагающее, что в своем мифологическом ядре фашистская идеология нацелена не на возрождение нации (как другие националистически-популистские идеологии), а на её «сотворение заново» (курсив мой, romx).
Мне стало лень ставить ссылки на каждое слово определения, как я собирался. Разве что вот, остановлюсь на последнем. Ведь совершенно очевидно, что весь нынешний «культ СССР», от пионеров с Зюгановым, до восстановления ВДНХ на радость хипстерам, это не «СССР» как таковой, а именно «миф об СССР», где была бесплатная медицина, лучшее в мире образование, и когда рабочие и служащие после работы с песнями шли в закат нежно обнимая детей на фоне космических ракет. Вот Муссолини тоже, помнится, «величие римской нации» поднимал в Италии, да и Гитлер тоже не франкскую же Германию времен Карла Великого восстанавливал, а, скорее, весь этот вагнеровско-розенберговский «миф про Германию».
Читаю тут мемуары Альберта Шпеера, архитектора, и министра вооружений в годы войны. За 20 лет по приговору Нюрнбергского трибунала он успел о многом подумать про то, «как же это так все получилось». Очень интересный, поучительный и местами безжалостный к самому себе текст.
В общем-то да, процессы, происходящие сейчас в России, мягко говоря, настораживают. Только все в таком угаре, что уже, похоже, ничего не поможет, пока не случится что-нибудь действительно полхое. Как же больно будет людям просыпаться.
Думаете я зря занялся чтением воспоминаний про Германию 33-39 годов?
Интересно же, как он все было «в тот раз».
Часто ну полный аналог, разве что с одной разницей. И в Германии и в Италии с установлением национал-социалистической и фашистской диктатур начался стремительный экономический рост. Вот это, пожалуй, самая существенная разница с сами понимаете кем.
Меня очень удивило, что в современных условиях оказалась возможной такая эффективность пропаганды. Кажется, дело совсем не в доступности информации, но в самих людях.
Ну вообще то у слова фашизм есть много определений и рускоязычная ВиКи не есть кладезь знаний. Мне больше нравится определение данное Димитровым «Фашизм-это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Фашизм – это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм – это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике – это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов»
Русскоязычная Вики, разумеется, не истина в последней инстанции. Но если посмотреть в «Обсуждения» к статье, то видно, результатом каких компромиссов была текущая редакция. Это, среди прочего, дает гарантию от индивидуальных, частных искажений определения. Вот, например, ваше (Димитрова) определение было бы немедленно запинано за «формулировки нарушающие нормы энциклопедичности» (это такая лейба есть в Википедии, требующая внести исправления).
Что такое «наиболее империалистические»? Есть и наименее империалистические? Каков критерий?
«террористическая расправа с рабочим классом»? А как тогда быть с немецким «Радость через труд» и вообще всеми профсоюзными организациями Лея в Германии, и аналогичных в Италии? Как тогда Италия и Германия показали стремительный промышленный рост под диктатурами, если с рабочими «террористически расправлялись»?
Что такое «зоологическая ненависть», это что, ненависть к животным?
В общем, как говорится «при всем уважении», определение это не выдерживает критики, это какой-то эмоциональный беллетристический выхлоп. Сложно упрекать за это Димитрова, но это все же не определение как таковое, а «публицистика». Вы бы еще какого-нибудь Эренбурга вспомнили в этом аспекте, угу.
Я же говорю о строгом, формальном определении, а не о пропаганде.
Строгого и формального в этой жизни увы не существует :) Сколько людей столько мнений.
Удивительное для меня мнение, с которым я никак не могу согласиться.
Но часто вполне достаточно, чтобы определение было лишено эмоциональной и субъективной окраски. В попытке определения выше это не соблюдается, а в определение из Википедии достаточно сложно упрекнуть в «субъективной эмоциональности», каждый его признак достаточно ясно определен и недвусмысленнен..