LOCATION: Pattaya, Thailand
Я тут понемногу продолжаю смотреть на ютубе канал, на который выложены записи передачи «Час истины», которая, несмотря на попсовую «обертку», оказалась вполне себе дельной, а местами прямо таки дающей пищу уму. Даже попишу на озвученные темы вскоре.
А пока — наконец-то сформулированное, сказано в дискуссии ученым-историком на передаче. Основная проблема восприятия истории сегодняшним обществом — в сознании общества массово стерлась грань между тем, что можно считать «источником«, и в особенности «достоверным источником», и что — «источником» этим не является. Для ученого-историка это не просто слово, у них это краеугольный камень исторической науки, даже есть специальная дисциплина — «источниковедение».
Не любой источник информации может быть историческим источником.
Не из любого «источника информации» можно извлекать исторически достоверные сведения.
К сожалению, я уже жаловался на это, действительно так, в обществе массово стерлась эта грань, и более того, исчез критический подход к источнику информации, размылись требования к достоверности. С ней всегда в обществе было не очень хорошо, но там был изгиб в другую сторону, по сему поводу вспоминается история некоего передовика, которому после публикации о нем статьи в «Правде», где было неправильно указано его отчество, пришлось менять паспорт потому, что «Газета «Правда» не ошибается».
Отчасти отголосок этого все еще сквозит в фанатичной вере в априорную достоверность печатного слова, самого по себе. «Это не может быть неправдой, ведь это напечатано в «Вестнике ЗОЖ»! В особенности в среде «старшего поколения».
Увы, младшее, как это ни удивительно, не отстает.Теперь уже даже не вызывает недоумения практика давать ссылку на «Википедию» как на источник, а иногда встречается и следующий шаг: «Первая ссылка в Гугле».
Даже если это ссылка, допустим, на LifeNews или «Московский Комсомолец». Неважно. Пруфлинк.
Кстати часто вижу как некоторые демонстративно воротят нос от Википедии, даже если им кинуть ссылку, что ускорение свободного падения на Земле равно 9,8. Типа чего ты мне тут кидаешь, это же Википедия, там всё неправда ))) А если, например, зайти в статью о каком-то историческом событии и попытаться поменять даты или чушь какую написать, то всё придет в норму и довольно скоро. Вообще Википедия показывает, на сколько в общем-то адекватен мир. Если бы мне рассказали о таком проекте, я бы не поверил, что он может существовать, я бы сказал, что там будет содержаться только отборный бред, так как каждый сможет что-то там править, я приятно удивлен, что такого не происходит. Мир лучше чем я о нём думал )))
Для научной работы конечно Википедия не подходит, но когда обыватели воротят от неё нос, я этого не понимаю.
Нет, неправильно.
Я не зря отдельно уточнил про то, что есть понятие «достоверный источник», а есть «источник информации», или даже «интерпретация источника». Википедия не является достоверным источником, что называется «априори». Она так устроена. Также как не является достоверным источником газета Московский Комсомолец, LifeNews или Вестник ЗОЖ.
Но она может быть источником информации (как и все вышеперечисленные).
Однако информация эта подлежит обязательной проверке, прежде чем начнет считаться достоверной, и сама по себе достоверной не является.
Поэтому если в Википедии написано, что ускорение свободного падения равно 9,8 это может быть правдой, а может и не быть, и без провеки по достоверным источникам, исходя только лишь из утверждаемого Википедией, мы это знать, или достоверно утверждать, не можем.
Но пользоваться ей как источником информаци — отчего нет, я сам, как вы заметили, даю на нее ссылки.
Я просто не доверяю ей как источнику, то есть она не является (для меня) «достоверным источником» сама по себе.
А можно ли считать достоверным источником Большую Советскую Энциклопедию?
Вопрос предмета доверия. На каком-то уровне — да, на каком-то — нет.
Так я к этому и веду, все источники не достоверны, не бывает достоверных источников априори, какие-то менее достоверные, какие-то более. Даже рассказы реального свидетеля событий не являются достоверным источником, что же говорить об остальных. Хотелось бы узнать у этих «историков», что они считают достоверным источником, просто интересно )
Начнитете с Википедии, ссылку я дал ;)
Ха смешно да )))