LOCATION: Singapore, SG
Еще несколько мыслей, вызванных уже упомянутой скандальной (уж позвольте останусь при своем мнении) «отставкой» Папы Бенедикта.
Интересное наблюдение. Русскоязычное общество либеральной направленности, на сайте Эха Москвы, дружно считает, что у Папы есть право на отставку по собственному желанию.
Говорится также много слов о том, что Папа, якобы, достоин уважения за то, что отказался по доброй воле от огромной власти «во имя модернизации» (с).
Я понимаю, что в подавляющем числе своем все высказывающиеся имеют крайне малое представление о том, что собой представляет институт Папы в католицизме, чем он занимается и как он существует.
Но мое внимание привлекло вот какой любопытный аспект. Тот факт, что люди, либерально мыслящие (без иронии тут), на самом деле, искренне считают, что знакомое им общество должно жить по единым, по тем же самым житейским и «понятийным» принципам что и церковь. Это ведь всегда двусторонние relationship, если вы считаете, что римский Папа может себя вести как первый президент свободной России наемный менеджер, то будьте любезны в таком случае принимать и «православный шариат», диктуемый представителями церкви!
На самом деле поразительная деталь. Хорошо известен феномен «оговорки», имеющей в народе название «по Фрейду», выдающей некие подсознательные стремления, вопреки сознательно постулируемому.
И в данном случае опрос очень показательно демонстрирует, что вопреки своим сознательным «либеральным ценностям» и «отделении Церкви от Государства», около 90% посетителей сайта «Эха Москвы» подсознательно вполне себе не прочь интегрироваться с церковными взглядами на мир и жизнь в нем.
> Это ведь всегда двусторонние relationship, если вы считаете, что римский Папа может себя вести как наемный менеджер,
> то будьте любезны в таком случае принимать и «православный шариат», диктуемый представителями церкви!
А можно пояснить вот этот вот логический переход?
Если человек считает вправе судить другую сторону на основании своих «представлений о мироустройстве» это означает, что он считает в это представление о мироустройстве другая сторона также равноправно включена.
Мы же, допустим, не считаем всерьез, что волк убивает зайца и должен отвечать за убийство в суде (хотя в средние века и были аналогичные прецеденты). Мир животных — это мир животных, мир людей — это мир людей.
Но раз люди считают вправе переносить свое видение «устройства мира» на представления Церкви о нем, то это свидетельствует о том, что эти люди внутренне признают равноправные отношения с Церковью и церковным «мироустройством», пусть и в осознанном виде они это никак не признают. Но вот такие оговорки данный склад мысли выдают.
И это, на мой взгляд, крайне печально.
Ту может быть исключительно «либо-либо». Либо вы признаете «церковные ценности» и мироустройство по католической Церкви, и тогда — да, вы вправе иметь мнение по поводу поступка Папы, но в свою очередь будьте любезны принять и ее мнение о себе, раз уж «мир един», либо секуляризация, и тогда, конечно же, никакой мирской оценке про «модернизацию» жизнь Церкви подвергаться не может.
По-моему это очевидно.
Но в данном случае меня интересует даже не вот это, а что люди так легко готовы отказаться от секулярности, это свидетельствует что они, увы, никогда по большому счету от нее и не отказывались.
Собственно весь нынешний маразм «православного шариата» в России есть лишнее свидетельство этого.
> Либо вы признаете «церковные ценности» и мироустройство по католической Церкви, и тогда — да, вы вправе иметь мнение по поводу поступка Папы, но в свою очередь будьте любезны принять и ее мнение о себе
Вот такой переход тоже странный. Возьмём вместо Папы — маньяка-людоеда. Не какого-нибудь на отдалённом острове в обществе других людоедов, а живущего рядом, и кушающего ваших соседей. Он искренне имеет своё мнение, что убивать и кушать соседей можно и нужно. Вправе ли вы иметь мнение по поводу его поступков? Обязаны ли принимать его мнение о себе?
Если вы считаете, что он всё-таки должен жить по правилам вашим и ваших соседей, и не кушать тех, кто вокруг, то как вы можете одновременно принять его шариат, по которому соседей ваших он всё-таки должен кушать?