Снова бухчу (надо уже соответствующий тег придумать;). Нет, у меня…

LOCATION: Hin Kong, Koh Phangan, Thailand

Снова бухчу (надо уже соответствующий тег придумать;). Нет, у меня все в порядке, просто новостей нет, а возраст обязывает бухтеть про молодежь ;)

Забавная ситуация, когда некто N (или нет, N мало, пусть M) гордо доказывает окружающим, почему «информация должна быть свободной» (читай, «я хочу качать кино и музыку из торрентов, и никто мне ничо не сделает, хаха!»), но готов изойти на г..но, когда кто-то скопировал из его уютного бложика его фоточки из отпуска, или какой-нибудь venividi в очередной раз скопипастил его рассказ о поездке в Таиланд и Камбоджу.
Ух, грозный топот ногами, сверкание глазами и угрозы засудить негодяев — это как минимум.

Как это уживается в одном и том же человеке — непонятно :)

Снова бухчу (надо уже соответствующий тег придумать;). Нет, у меня…: 11 комментариев

  1. ashel

    Это, как раз, объясняется просто — эгоцентризмом. Мне можно все, а остальные пусть придерживаются законов/правил/УК. По такому принципу у нас действует власть и ездят водители по дорогам. Кирпич/красный/полоса для транспорта/задом через перекресток — похрен, мне очень надо, а остальные пусть пропустят.

  2. https300

    По моему ты передергиваешь. Фильм то смотрится дома, да и авторство его под вопрос не ставится, и режиссер знаем кто, и актеры. Ну, скачали, ну не заплатили авторам в копилку, но сами, кроме культурного удовольствия (или неудовольствия) не получили ничего. А фоточки то просто воруются и за свои выдаются. Если б негодяй скопировал и ссылку на автора оставил — то автор ничего б против не имел, реклама все же. А так — вырезать подпись с фотки, текст за свой выдать… За это — в рыло, однозначно.

    1. romx

      Нет, я не передергиваю.
      В случае копипасченных текстов также никто не претендует на авторство, их просто копипастят для наполнения своих сайтов. Никто их не выдает за свои, зачем? Также и фотографии.
      Та же точно ситуация.

      1. https300

        Так проблема то в том, что в ЖЖ чужие фотки и текст за свой выдают, это и вызывает конфликты. На фотках еще и вырезают копирайт, иногда свой ставят. А с сохранением ссылки на автора какой смысл ругаться? Это же реклама, если не из-под замка «только для френдов» утащено, конечно.

        1. romx

          Так и я об чем ;) Когда я беру, это я не украл, это я просто попользоваться, реклама опять же, потому что «должна быть свободной» и «у тебя идея и у меня идея».
          А когда у меня берут, то это конечно воровство, ух я их, счас, к ногтю!
          ;-]

          1. https300

            немного не так. Когда я скачиваю фильм, то выгоды не извлекаю, НИКАКОЙ. Тщеславие, желание стать известным, слыть умным, удачливым, хорошим фотографом — это тоже выгода. В первом случае, с просмотром фильма нахаляву, человек ничего не приобретает, он попользовался чужим трудом, не заплатив за это, да, но он и не приобрел ничего. Во втором случае, налицо стремление получить дивиденды, возможно и материальные, раскручивая свой сайт на твоих материалах. Согласись, есть разница. Я готов поставить равенство в твоем примере, только если скаченный фильм используется в коммерческих целях.

          2. romx

            Нет, ты не прав.
            Пользуясь любой информацией ты получаешь те или иные benefits, как выражаются англичане. Если ты посмотрел хороший фильм — ты получил удовольствие. Если ты прочел книжку по программированию — ты оснвоил новые умения. Даже если ты посмотрел плозой фильм, ты все равно получил бенефит, потому что можешь смело спорить на форуме, что фильм X — унылое говно, а автор его Y — мудак, и на следующий его фильм ты не пойдешь и сэкономишь время и деньги.
            В любом случае от использования информации ты получаешь бенефит. Вот за этот бенефит и требует заплатить автор.
            В таком подходе все, кажется, становится логичнее?

            Далее. Ты можешь счесть, что бенефит ничтожен, а денег за него автор требует много. Тогда ты можешь попробовать убедить автора, что цена высока, например не смотреть фильм, или не читать книгу. Но все равно, это *право автора*, во что свою книгу или фильм оценивать. Не читателя право. Не зрителя право. *Автора*.

            Боюсь, что я не смогу поддерживать эту дискуссию, так как поспорил на эту тему в разных местах раз так 50 ;), и знаю все аргументы, которые ты перечислишь, они не новы.
            Моя позиция выше, и если ты встанешь на модель бенефитов, то с легкостью поймешь и мою позицию в отношении «копирования», от которого якобы «не уменьшается», и кино (музыки), которой якобы «не убудет» от цифрового копирования.

            Про «не могу поддерживать дискусcию» это намек :)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *