LOCATION: Hin Kong, Koh Phangan, Thailand
Ввязался тут в спор про астрологию у 
Несколько вводных слов. ЖЖ-юзер
Mi3ch берет какой-то яркий и выразительный факт, выдернутый из контекста, главное чтобы он был броским, и подтверждал его текущие личные убеждения на этот счет. Достоверность, научность или правдоподобность его не интересует абсолютно, и критерием в его глазах не является.
Но людям такой подход нравится. Людям вобще нравится клиповая и рекламная эстетика.Такой нынче у нас мир, чо уж скорбеть.
На этот раз он написал «сенсационное разоблачение астрологии». Оказывается (!) внезапно (!) у нас в на плоскости зодиакального пути Солнца, из за изменения за 2500 лет угла прецессии, не 12, а 13 созвездий, к обычным добавился Змееносец, и вообще, если смотреть, сколько времени Солнце находится в том или ином созвездии, все интервалы зодиакальных знаков неверны.
Скандалы, интриги, расследования, адин-адин!!!11
Разгорелась дискуссия о астрологии, часть из написанного, за минимальными сокращениями и логическими правками вынесу сюда.
Все изложенное, конечно, очень любопытно, во только к астрологии не имеет никакого отношения. Астрология к реальным звездам не имет никакого отношения, и «названия созвездий» для нее всего лишь условность, просто как мнемоника, схема. И схема эта конечно же не изменилась оттого, что что-то куда-то зачем-то сдвинулось на небе.
Или вы в самом деле верите, что на характер человека влияют какие-то звезды, в сотнях светоых лет от Земли?
Астрология это наука о длинных циклах в человеческом обществе и человеке в частности. А как можно было измерять в древние времена длинные циклы, когда кроме песочных и водяных часов никаких других способов измерения времени не было? Только привязав их к астрономическим событиям, наиболее долгопериодическим из всех извстных стабильных человеку.
Поэтому оттого, что в небе что-то там сдвинулось, и Солнце движется по каким-то другим созвездиям, что-то изменилось и в астрологических циклах — как минимум дилетантизм и нелепо.
Я уж не говорю о том, что «созвездия», то есть условное объединение группы рядом расположенных на небесной сфере звезд в формальную именованную группу, это большая условность. Входящие в созвездие звезды, то есть очертания созвездий, а также количство созвездий на небе не раз менялось на протяжении историии, и подчас довольно значительно. Какие-то созвездия исчзали и их звезды включались в состав других, какие-то видоизменялись.
Если принять за основу звездный атлас Клавдия Птолемея, наиболее раннее из систематизированных и дошедших до нас сочинений по астрономии, созданный на основе недошедшего до нас атласа Гиппарха, то он показывает рисунки и набор созведий примерно на 1-2 век н.э., что примерно на несколько (много, если считать, что астрология как дисциплина зародилас в Египте и Вавилоне) веков позже собственно рождения и расцвета астрологии.
Астрологам просто было удобно разбить год на промежутки, а для определения этих промежутков были выбраны какие-то условные обозначения, для простоты запоминания привязанные к астрономическим событиям.
Влияют ли звезды на судьбы человека?
Тут налицо перепутывание (в восприятии) причины и следствия.
Нил в Египте, во времена фараонов, разливался, когда над горизонтом всходил Сириус. Но это не значит, что Сириус вызывает разлив Нила.
И если спустя тысячу лет Сириус станет всходить позже, или раньше, на дату начала разлива Нила этот факт никак не повлияет.
Оттого, что созвездие Тельца назвать Скорпионом, а Льва — Утюгом, не изменятся свойства характеров родившихся в соответствующий момент людей.
Ряд свойств человеческого характера, организма, и социума, по наблюдениям — цикличен. Как и почему он цикличен — астрология не объясняет, также как история, напимер, не объясняет причины возникновения классовой борьбы, однако учитывает ее при анализе. Астрология просто занимается вычислением этих циклов и их взаимодействий между собой.
Циклы же эти в пору зарождения астрологии было удобнее всего привязать к астрономическим циклам, поэтому исторически в астрологии фигурируют звезды и планеты.
Возьмем ваш вопрос:
«Есть ли какие-то реальные доказательства значимого влияния небесных объектов на людские судьбы и их повседневное поведение?»
Разобъем его для ясности понимания на две части. «Есть ли доказательства влияния небесных объектов (…)» и «Есть ли основа под астрологическими предсказаниями».
По первому вопросу, во-первых отбросим, как я понимаю, такие небесные объекты как ежедневный восход и заход Солнца, а также Луну, вызываюшую приливы и отливы, мне отчего-то кажется, что эти явления небесных светил, без сомнения оказываюшие значимое влияние на людские судьбы и их повседневное поведение, вас не интересовали по причине их очевидности. ;)
Посмотрим на другие явления, не столь очевидные. Для начала хотел бы обратить ваше внимание на тот факт, что влияние, например, солнечной активности (несколько периодических циклов, таких, как цикл Шваба (11-летний) и цикл Хейла (22-летний)) сегодня никем не оспаривается и в научной прессе идет активная дискуссия о их влиянии на многие аспекты жизни, даже существует целая дисциплина «гелиобиология».
Существуют также, предположительно, и более длительные циклы, которые пока достоверно не определены, по причине их длительности и бедности наблюдательной базы. (см. например статью Википедии «Солнечные циклы»).
Кроме того, такие циклы могут, как любые периодические колебания, модулировать друг друга, порождая «гармонические колебания» разных комбинационных частот.
О влиянии этих циклов на различные аспекты жизни впервые указал в своих работах А.Л.Чижевский (например в посмертно изданной «Земное эхо солнечных бурь», 1976), где он показал, например, связь циклических эпидемий холеры и гриппа с циклами солнечной активности.
На сегодня, влияние циклов солнечной активности на биосферу, во многих ее аспектах, практически не оспаривается никем в научном мире.
Вполне возможно, что существуют и другие астрономические факторы, влияющие на биосферу, не только солнечные.
По второму вопросу.
Я уже приводил свою позицию, о том, что вопреки широко распространенному мнению, что астрология рассматривает «влияние звезд» на человека, это не вполне так. Дело в том, что тут происходит подмена понятий. В древности, когда просто не существовали средства измерить длительные интервалы времени, для того, чтобы в них ориентироваться, их поневоле приходилось привязывать к каким-то астрономическим событиям.
В Древнем Египте разлив Нила (самое главное событие сельскохозяйственного года Египта) начинался, когда над горизонтом повлялся Сириус. Означает ли это, что восход Сириуса вызывает разлив Нила? Очевидно что нет. Но к этому астрономическому событию получилось привязать исключительно земной цикл разлива Нила, и используя цикл восходов Сириуса, мы можем предсказывать его разливы, имеющие сугубо земное происхождение и причины.
По видимому аналогичным образом строятся и прочие астрологические циклы и предсказания.
Астрология как наука относится к довольно редкому сегодня типу «эмпирических наук». Однако во времена античности такими были абсолютно все науки. Эмпирическая наука не рассматривает и не объясняет причины явления, однако стремится понять взаимосвязи, и использовать их для «предсказания» поведения.
Древние греки ничего не знали о молекулярном составе вещества, их знания химии были довольно зачаточными, но они знали, что если сплавить вместе мягкую медь и мягкое олово, то получалась значительно более твердая бронза. Почему — он не знали. Но даже не зная причин умели пользоваться результатом.
Древние китайцы ничего не знали о магнитных полях и о физике магнетизма, но умели его использовать в виде, например, компаса.
Астрология поступает сходным образом. Она не спрашивает «почему у детей, родившихся с вот таким вот циклом, получаются схожие характеры и судьбы?» но она наблюдает, и, накопив определенный эмпирический базис, может делать предсказания, на основе имеющихся наблюдений, что такие-то черты характера проявляются вот с такой периодичностью.
Так как эти периодичности довольно длинные, поневоле их приходится привязывать к каким-то астрономическим событиям, сходным по периодичности, как я уже показал в примере с Сириусом и Нилом.
То есть, что в принципе, если рассматривать астрологию с приведенных позиций, вопреки распространенному мнению, она ничуть не противоречит «современному матриалистическому представлению об устройстве мира».
Многообещающий пролог, и ничего ясного далее :) Дискуссия без надлежащего форматирования — просто набор слов :)
Здесь нет дискуссии, здесть только мои мысли на эту тему.
Мне больше нравится астрономия. А астрология, как она есть, когда глобо по телевизору вещает — она этих циклов не учитывает, и на хую вертела фрактальные размерности, странные аттракторы и кучу других офигенских прибамбасов и закономерностей вытекающих из наблюдения природы и тем более ложила аппарат на матаппарат сего прикольного действа. Какая в жопу методология да повторяемость экспериментов да процент достоверности, окститесь.
Циклы солнечные и фсе такое это круто да, но мозгов вот у товарищей астрологов не хватит даже на накопление этих эмпирических знаний методологически ПРАВИЛЬНО (как у Фейнмана в описаниях экспериментов с мышками в лабиринтах). А уж чтобы из этого какие-то достоверные выводы делать с этого, не имея фундаментального образования — нюню.
Но это правда только одна сторона палки, другая, это то, что те, кто имеет такое образование, своим утлым умишкой допетривают постепенно до факта о том, что модель «эмпирическая наука» не работает, если кто-то раздавил бабочку, а сириус в жопе тигра и он гонится за близнецами, то из этого ну никак не получится сделать вывод, что сегодня будет такая-то хрень. Нет такого волшебного пендаля, способного по такой утлой модели и таким нищим входным данным выдать эдакое подробное заключение. Все ж сложней.
И раз уж меня потянуло на Фейнмана с утра) Почитайте у него же про самолетопоклонников (в книжке «Вы, конечно же шутите, мистер Фейнман»). Один в один. Попытка через какую-то поебень объяснить нечно неимоверно сложнее. Папуасы из кокосов делают себе наушники, антенны раций там, палками изображают взмахи этого рулящего чела на взлетной полосе, бормочат словеса, ВЕРЯ в то, что раз они делают это, то им сейчас прилетит самолет и сбросит халяву как этим белым прилетала в войну. Т.е. люди вообще не понимают СУТИ явлений, что за этим стоит гораздо более сложная система, страны и миллионы человеко-часов, система образования, все области науки, касающиеся буквально каждого квадратного сантиметра этого самолета, производственные мощности, все эти фабрики, заводы, на которых делаются детальки этого самолета, организация всего этого, дохерищща индустрий, служба в армии, устав, доктрина военная, да там ебануться можно все это перечисляя — почему вообще самолет здесь оказался, почему началась война, что вообще в мире происходит. Да одна рация в этом самолете для этого папуаса как устройство всего БАКа для нас, да даже объяснение принципа действия катушки индуктивности. Т.е. они вообще за бортом нашего времени и пространства. Как и астрологи, только по отношению к природе. Но вообще факт, то, что люди ВЕРЯТ в астрологию показывает нам, что многие люди недалеко от этих папуасов ушли.
На досуге предлагаю посидеть, подумать как бы вы объясняли все ЭТО папуасу. Хотя, вроде бы есть такой фантастический рассказ, как прилетел инопланетянин на планету (не нашу, другую какую-то), а ему аборигены умудрились корабль попортить и потом толи заставили строить, толи ему самому пришлось строить нечто вроде самолета. Там вот это описывается, как ему пришлось всю инфраструктуру поднимать, вроде даже годами и как он уколебался им объяснять для чего это нужно, посреди «нахер нам это все, самолет давай».
> Мне больше нравится астрономия.
Это типа как рассказываешь человеку про физику, а он говорит «а мне больше нравится химия» ;)
> когда глобо по телевизору вещает
1. «когда глобо вещает» это не астрология. Это телешоу.
2. У меня не матерятся. Никто. И вы — тоже.
> Циклы солнечные и фсе такое это круто да, но мозгов вот у товарищей астрологов не хватит
Вы знакомы хоть с одним серьезным астрологом, чтобы делать такие выводы о их мозгах?
> другая, это то, что те, кто имеет такое образование, своим утлым умишкой допетривают постепенно
Недостаток аргументации очень часто компенсируют эмоциональностью и уничижительной риторикой. Это прежде всего свидетельствует о слабости доказательной позиции, которой не обойтись без таких методов ведения спора.
> Но вообще факт, то, что люди ВЕРЯТ в астрологию показывает нам, что многие люди недалеко от этих папуасов ушли.
В астрологию не надо «верить», она оперирует вполне проверяемыми и подтверждаемыми фактами. Как я уже написал ниже, серьезная астрология находится вполне в материалистическом поле традиционной науки, хотя и отличается от привычных нам сегодня наук методологически.
Ром, не ругай меня, но по моему, астрология является наукой не больше, чем хиромантия
Зачем мне тебя ругать, разве только за то, что ты «не осилил» :) мое объяснение?
Да, астрология действительно не такая наука, как мы привыкли, так как использует другие принципы познания. Но, в соответствии с изложенным мной выше, при этом она вполне в привычном «материалистическом поле» находится.
Рекомендую к чтению: http://www.skeptik.net/astrolog/sur
Для меня главное, что она работает. И не так важно какого цвета кошка, важно, чтобы она ловила мышей :) А вариант научного «объяснения» есть, например, у C.Грофа в статье «Психика и Космос» (если мы, конечно, признаем авторитет Грофа, считаем психологию наукой и т.д.)
Это научное обьяснение? А я тогда импертор Наполеон.
«Научное обьяснение» требующее для объяснения корреляций в интерпретации галюцинаций введения одушевленного космоса и вагона других ненаблюдаемых сущностей, и так между делом пишущее что — «критики астрологии обычно рассматривают вселенную как цепочку причин и следствий и считают принцип причинности обязательным для всех процессов во вселенной.»
Интересно это было опубликованно в каком-нибудь peer-reviewed журнале?
1. Про мат — ок.
2. Про утлый умишко — я, если вчитаться, при этом писал про людей, имеющих фундаментальный склад ума, про ученых, так что вся эта фраза, про то как они «своим утлым умишкой допетривают» — это аналог «Эйнштейн подумал своим утлым умишкой и додумался до системы относительности». Такая шутка, ага.
3. Рекомендую по ссылке прочитать, там с середины, после этих медийщиков, ваши доводы тоже обкатываются, и про серьезность, и про настоящих астрологов, и про циклы, а также про материалистичность всего этого действа и даже без мата. Нормальным таким, академическим языком настоящего астронома.
> Рекомендую по ссылке прочитать
Не думаю, что это будет для меня полезным. :-]
Да знаю я все эти тексты, обожемой, нужели вы думаете, что я, интересуясь темой вот уже лет 15, что-то в этой области еще не видел, тем более такого поп-изложения как skeptik.net :)
Мне кажется, вы просто боитесь прочесть её :-)
Ну а как же аргументы про
1. Самолетопоклонничество, в плане не кажется ли вам, что астрология то, что тут нечто сложнее БАКа пытается объяснить влиянием того, что боги нам задолжали халяву, а белые тырят?
2. Экономический резон. Вы видели серьезных астрологов, которые не медийные, не издают книжки, ведут научную работу и миллиардеры? Т.е. исключая цитатку Кеплера про:
“Конечно, эта астрология глупая дочка; но, боже мой, куда бы делась ее мать, высокомудрая астрономия, если бы у нее не было глупенькой дочки. Свет ведь еще гораздо глупее и так глуп, что для пользы своей старой разумной матери глупая дочь должна болтать и лгать. И жалование математиков так ничтожно, что мать наверное бы голодала, если бы дочь ничего не зарабатывала” [6].
3. Статистическая подтверждаемость.
А вообще конечно, да «Если человек чувствует себя комфортно в пределах такой идеологии и она помогает ему достойно нести тяжести жизни, то такая идеология имеет права на существование (коль скоро она не содержит в себе явных элементов антиобщественного)» [16].» (из той статьи).
А можно как-то не по попстатейски объяснить тогда, чем же эта астрология ммм, научна в вашем понимании? Я открыт для новых идей, ну как там что-то такое замутили лет 5 назад, что теперь «это работает». И да, про 3 выше-изложенных аргумента не забывайте ) А то материшься тут, материшься, а основные абзацы написанные возьмут да стороной обойдут :-).
> А то материшься тут, материшься, а основные абзацы написанные возьмут да стороной обойдут :-).
Для того, чтобы претендовать на серьезное отношение, научитесь сперва вести себя достойно в приличном обществе, и выражать свои мысли ясно, последовательно, с уважением к собеседнику, и без эмоционального «крика».
Тогда, уверен, вы будете получать гораздо больше ответов на ваши вопросы.
>> Астрология это наука о …
Астрология это не наука. Равно как и гадание на потрохах жертвенных цыплят, кофейной гуще и картах таро. Никогда не была и не будет. У нее предмета изучения нет. «Наука о влиянии космических тел на..» не существует за отсутствием влияния. Для «длинных циклов» астрология так же бесполезна, ибо циклы экономических спадов и пятен на солнце не зависят от того, что Сатурн зашел Тельцу под хвост. Вы знаете недавно ученые построили корреляцию средней температуры Земли как функцию численности морских пиратов с 15-ого века. Сокращение числа пиратов ведет к росту температуры, так что для борьбы с глобальным потеплением надо поддержать сомалийских пиратов и дать им размножиться.
Вы можете повторить еще 20 раз про то, что вы считаете, что астрология это не наука, давайте, я загибаю пальцы, у меня их хватит. ;) Посмотрим, станет ли у вас сладко во рту от этого.
Обратите внимание, пока вся ваша аргументация сводится к «я считаю, что это не наука, потому что я так считаю». Я не вижу аргументации.
Моя аргументация, почему я считаю, что астрология — наука, хотя и отличающаяся от обыно понимаемых под этим словом я привел выше. Это наука, находящаяся в материалистическом поле, хотя и отличная от традиционно используемой методологии, чем, возможно, необычна.
Давайте вашу аргументацию, только, Бога ради, избавьте меня от эмоционального крика. Киком меня не проймешь, и не такие кричали ;)
Если у вас нет аргументации приемлемого для дискуссии уровня, и вы зашли просто понегодовать, то лучше просто помолчите, я пойму.
Кстати, факт.
Я не знаю ни одного астролога, который не зная астрономии (или там, физики) начинал бы глумиться над ней, потому что это не то, что ему понятно.
Зато «астрономов», которые, обычно, имея менее чем зачаточные представления о сущности и методах астрологии, позволяют себе всяческий глумеж — каждый первый.
Еще раз повторю, риторика на меня не действует, а только подтверждает мое мнение, что она в споре является первым признаком слабости позиции и бедности аргументации.
Эмоции не заменяют аргументации, по крайней мере в этой дискуссии.
romx, у вас редкий в сетевом «мире» талант достойно и убедительно вести дискуссию! и здесь, и у митрича. аплодирую!
Просто мне, в данном случае, интересно «подискутировать», а не «посраться». Увы, в современном мне русскоязычном онлайновом обществе это теперь отчего-то считается синонимами, и большнство просто не понимает разницы.
Приятно видеть, что остались еще разумные люди, не впадающие в истерику (неважно, с каким знаком) при слове «астрология».
Вы как политики — у них спрашивают вроде конкретный вопрос, а он так огородами, огородами и хоба, на совсем другое ответил, если политик ну ооочень опытный, корреспондент даже забудет, что спрашивал до этого. Демагогию вы разводить умеете, включая все методы увиливания от «обожемой, да я 15 лет этим занимаюсь» до «что мне вам приводить что-то, я дилетант в этом, своё видение я привел, а ваши контраргументы… вы плохой и кричите» и методы от противного, типа «сначала научитесь уважать собеседника, да что с вами разговаривать, вы тут кричите, что мне тут вас уважать, вести какую-то дискуссию, лучше я 3 раза подряд зацеплюсь за другое».
Ну а всем приходящим сюда махать наукой шашкой наголо совет — забейте, тут аргументы в стиле мальчиков из теологического иезуитского кружка, описанного тем же Фейнманом, уж как он изворачивался, как изворачивался, а ничего он с ними поделать не мог, да и вопросы о науке их интересовали совершенно в другом ключе (про те же методы добывания огня в субботу).
Т.к. друг друга мы в своей точке зрения не убедим, завязываю и как мирный атом остаюсь наблюдать следующих наползающих с гранатами от науки. К тому же, с девушками наверняка со знаниями по астрологии общаться легче, чем со знаниями по астрономии :-)
> Вы как политики — у них спрашивают вроде конкретный вопрос, а он так огородами, огородами и хоба, на совсем другое ответил
Извините, если не отвечаю, то что вам нравится услышать.
> Ну а всем приходящим сюда махать наукой шашкой наголо совет — забейте
Вот это правильный совет, целиком присоединюсь.
> К тому же, с девушками наверняка со знаниями по астрологии общаться легче, чем со знаниями по астрономии
Астрономия тоже ничего идет, тем более, что я и в той и в другой неплохо разбираюсь.
А вам, напоследок, посоветую все же научиться отвечать не в корень треда, а в соответствующую ветку дискуссии, в жеже есть такой мханизм. Очень помогает получать ответ.
Несогласных баните или не имеете обыкновения? :)
Баню за мат, агрессию и глупость.
Но не за аргументированное и спокойное высказывание своего мнения.
ЗЫ. Отвечать не обещаю. Моя позиция уже высказана в тексте поста.
я уже неоднократно говорил, что сама публикация гороскопов в СМИ, по мнению не-британских ученых, оказывает на массы куда более существенное воздействие, чем звезды и планеты сами по себе.
кроме того — лично я проводил опыты по обратной инженерии натальной астрологии.
т.е. по характеру человека угадать параметры его натальной астрологической карты (имеется в виду та часть, которая зависит от часа рождения, что-то там про положение луны, или особых точек ее орбиты, в зодиаках). НЕ РАБОТАЕТ! ни одного угадывания. а вот обратно, т.е. прямое составление натальной карты «скажите час рождения, и мы сейчас вам расскажем» — ни у кого не вызывает сомнения, что «как будто про меня написано». поэтому — ложь, п###жь, и провокация!
> т.е. по характеру человека угадать параметры его натальной астрологической карты
А это и в принципе невозможно, никто это и не обещал никогда, построить натальную карту по своствам взрослого человека столь же невозможно, как получить кусок мяса из фарша, какими угодно над ним действиями.
То, что вы это пытались сделать, указывает на ваше принципиальное непонимание базовых вещей в области астрологии.
Астрология, тем более анализ натальной карты, и не обещает быть детерминированным процессом, она только может показать склонности, базовые возможность и «повышенные вероятности» на момент «старта», рождения для рассматриваемого человека, но вовсе не «указать пять цифр из 36 в розыгрыше «Спортлото» 12 ноября 2012 года».
хороший пост, об астрологии интересно у Головина Евгения почитать, да и о многом другом тоже
Вы просто так и не привели ни одного доказательства существования этих самых циклов.
Доказательной базы нету.
Есть эффект плацебо, психосоматика и простейшая техника неопределенных универсальных слов.
И на вере безусловно. вернее суеверии.
если человек верит, что ему везет на число 13, он начинает находить и выделяет его во всем!
Удивительно, что та самая накопленная непонятно кем и где информация о циклах экспериментально почему-то не подтверждается. Доказать это пытались.. не вышло.
Именно потому наукой астрологию никто и не называет.
Либо приведите наконец примеры.
И нечего на гуманитарные науки валить и спорить об их праве называться таковыми:)
пусть тогда астрология будет гуманитарной наукой;)) творчеством и фантазией составления гороскопов))) Тогда не о циклах давайте говорить, а субъективном восприятии, завязке, кульминации и катарсисе :)))
Не нашел утверждения научности астрологии. хотя бы научности в понимании индустриального общества. Про постиндустриальное и после вообще речи нет. Хотя бы на уровне первой волны позитивизма. Только ссылки в далекие каменные века.
И еще про солнечные циклы, на которые Вы так ссылаетесь. Вы конечно в курсе, что длительность этих циклов не постоянна и привязываться к ним, мягко говоря, не стоит. В частности так называемый 11 летний цикл — это средняя величина. Последние циклы были скорее 10 летние, а 11 — это средняя величина, в то время, как в действительности от 7 до 16.
И где же обоснование «Есть ли основа под астрологическими предсказаниями»? ЕГо нет.
Резюме: есть три формы лжи. Ложь, наглая ложь и статистика. При желании и жонглировании цифрами (как вы с солнечными циклами) можно доказать что угодно. Вопрос только, а нужно?
Очень тяжело беседовать с человеком, который отвечает не на то, что ты написал, а на какие-то свои мысли и на свою собственную интерпретацию.
Если бы вы внимательно прочитали то, что написал именно я, вы бы увидели, что солнечные циклы это совсем не главное в моих утверждениях, а только одна из частностей, ответ на вопрос «может ли Космос влиять на земную биологию и как».
Но это не совсем про астрологию, скорее некоторый частный случай ее в моем пересказе.
А за непересказом вам стоит сходить к книжкам Чижевского, и полемике вокруг них.
Если какого-нибудь человека, искушённого в астрологии и психологии, запереть на недельку в компании десятка других людей, запретив говорить обо всём, что связано с датой рождения и чертами характера, а потом попросить его предположить, кто из его «сокамерников» к какому знаку зодиака или хотя бы к какой из стихий относится, как вы думаете, каков будет процент попадания? Как вы думаете, получит ли известность экспериментатор, поставивший такой эксперимент, если астрологические предположения подтвердятся? И дорогостоящий ли это эксперимент? Я думаю, что известность получил бы, а эксперимент недорогой. Но не делают. Почему?
Я практически уверен, что угадывание будет в полном соответствии с теорией вероятностей. Как и раскладывание красных/чёрных карт с завязанными глазами экстрасенсом, умеющим «читать руками» (если убрать «фишку» фокуса, т.е. ассистента и подсматривание).
Эта моя уверенность основывается на том, что, когда кто-то начинает уверенно рассуждать о том, насколько же разные, скажем, близнецы, львы и козероги, я припоминаю какого-нибудь из наших общих знакомых, знак которого я знаю, а мой собеседник нет, и прошу предположить его знак.
Угадывание случается примерно в 1/12 случаев. Когда случается, разумеется, оно представляется совершенно закономерным и очевидным подтверждением. Когда не случается, я говорю его знак, после чего всегда следует задумчивое: «ну да, действительно, в нём вот эти черты есть, я сразу не подумал(а), конечно, он очень подходит этому своему знаку, я просто повелся/повелась на какие-то внешние проявления, а не посмотрел(а) глубже».
Вы приводите убедительные аргументы о том, что астрология теоретически может работать. Я с этим не спорю — может. А может и нет. Я не видел убедительных аргументов о том, что астрология на самом деле работает. А потому и предполагать её действие у меня оснований нет. Если у вас есть такие аргументы — поделитесь, интересно.
> Если какого-нибудь человека, искушённого в астрологии и психологии, запереть на недельку в компании десятка других людей, запретив говорить обо всём, что связано с датой рождения и чертами характера, а потом попросить его предположить, кто из его «сокамерников» к какому знаку зодиака или хотя бы к какой из стихий относится, как вы думаете, каков будет процент попадания?
Я лично знаком с человеком, который попадает «в знак» примерно в 7-8 случаях из 10. Лично присутствовал, как он же определил два из трех предложенных «скептиком» астрологических знака по фотографии.
Разумеется вы вправе отмахнуться от этого факта, так как он не подтверждает ваших убеждений :)
> Я не видел убедительных аргументов о том, что астрология на самом деле работает.
А я видел. Видимо на этом и основывается ваше неверие, и мое «верие» :)
Есть один настоящий астролог — Линда Гудмен, у неё есть книга с описанием всех знаков Зодиака. Есть несколько редакций, полной ни разу не видел, но она есть. Там совпадения были с описанием на 80-90% и на 80-90% расхождения, если сравнивать с чужим знаком.
Мне посрать кто что думает про астрологию, главное — что она абсолютно реальна и она РАБОТАЕТ. По крайней мере в плане описаний характеров людей.
Ещё у меня самочувствие четко привязано к фазам Луны, счас вот даже ради интереса проверил — все сходится, при убывающей луне я сижу туплю, депресняк, на растущей — работаю с пиком работоспособности в полнолуние. Вся рабочая деятельность имеет четко выраженную цикличность уже по крайней мере лет 10. По гороскопу Рак — по астрологии раки более всего реагируют на Луну.
Линда Гудмен действительно хороший и серьезный астролог, несмотря даже на «популярные» и даже несерьезные книжки ее авторства, я это слышал от людей «в теме», да.
Тю, да я сам Рак, мне ли незнать, как работает Луна. Я безмерно обидчив в первые пару дней растущей Луны, например, и очень нестабилен настроением в полнолуние.
Я все то знаю, помню, и корректируюсь соответственно, очень помогает.
ЗЫ. У меня не матерятся. Вы новенький, и могли этого не знать, но впредь воздержитесь. Комментарий с матом удален.
Не помню у кого эту историю слышал, но мне подход понравился. На один астрономический симпозиум пригласили известного астролога. Но он вовремя понял, что это было сделано не для того чтобы услышать от него про науку астрологию, а в качестве «мальчика для битья», чтобы посмеяться и в очередной раз развенчать астрологию. Когда пришла его очередь выступать он сказал: «Господа, астрология вовсе не наука, это развлечение!» И все астрономы провалились в пустоту, им больше не с кем было дискутировать и нечего развенчивать. Поэтому все с удовольствием его выслушали , все вместе посмеялись над историями из практики и все… А потом в кулуарах ловили его и просили составить натал на себя и родственников в придачу.
Это к вопросу о защите астрологии и «метании бисера»…
>»Астрология к реальным звездам не имет никакого отношения»
Астрология напрямую завязана на звёздах и прочих небесных телах.
То о чём ты написал не имеет никакого отношения к астрологии.
Если тебе хочется сочинять науку о цикличности, то придумай слово связанное с циклами и прилепи к нему слово логос, например: циклология. Астрология уже занята больными на голову придурками верящими во всякую чушь.
Хотя скорее всего это будет одним из подразделов существующих наук. Так же тебе придётся определиться с тем что конкретно и как изучает эта наука(влияние планет на людей не катит изучаемое методом чтения греческой мифологии не катит). Ничего сложного в этом нет.
Я так понимаю, что я говорю сейчас с видным астрологом?
Иначе откуда такая осведомленность, чем астрология является, и чем не является?
> Астрология уже занята больными на голову придурками верящими во всякую чушь.
Тем более, что… ;)
ЗЫ. Мы в какой момент нашего с вами знакомства перешли на «ты», напомните, пожалуйста?